«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 52%

         В соответствии со своей первоначальной концепцией в первом издании "Архипелага" А. И. Солженицын проводил мысль о том, что положительное значение для России имели не успехи, а неудачи ее внешней политики. "Поражения, - писал он в первом издании, - нужны народам, как страдания и беды нужны отдельным людям: они заставляют углубить внутреннюю жизнь, возвыситься духовно". Поэтому "Полтавская победа (способствовавшая укреплению петровской тирании - А.О.) была несчастьем для России", а неудачные войны - благом (14), благом, так как (и "крымская", и "японская", и "германкая") "все приносили нам свободы и революции" (15).
         Получается, что в момент написания "Архипелага" свобода и революция еще рассматривались А. И. Солженицыным как благо. Во втором издании последние слова были отредактированы таким образом, что осталось только следующее предложение: "А Крымская война принесла нам свободы" (16).
         Говоря о социалистах в ГУЛАГе, А. И. Солженицын в первом издании писал: "Их одинокий тюремный бунт был, по сути, за всех нас будущих арестантов (хотя сами они могли и не думать так, не понимать этого), за то, как будем мы потом сидеть и содержаться. И если б они победили, что, пожалуй, не было бы ничего того, что потом с нами будет, о чем эта книга, все семь ее частей. Но были разбиты, не отстояв ни себя, ни нас" (17). Во втором издании приведенные выше слова были исключены (18).
         Рассматривая в первом издании революцию как благо, А. И. Солженицын в то же время в полном соотвествии с либеральной философией негативно относился к террору, от кого бы он ни исходил. При этом он не касался вопроса о том, что первично: революционный террор или же правительственный. Во втором издании эти акценты уже были расставлены:
         1 издание
         "...в ситуации 1906-1907 гг. видно нам, что вину за полосу "столыпинского террора" должны разделить с министерством и революционеры-террористы" (Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ. 1 изд. Т.3. Paris, 1976. С.99).
         "Признаем, что террористы были достойными партнерами столыпинских полевых судов" (Там же. С.98).
         2 издание
         "В событиях 1905-1906 гг. видно нам, что вину за полосу "столыпинского террора" должны принять революционеры-террористы" (Солженицын А. И. Собрание сочинений. Т.7. Paris, 1980. С. 96-67).
         "Признаем, что террористы были опережающими партнерами столыпинских полевых судов" (Там же. С.97).
         В первом издании еще употреблялось понятие "столыпинский вагон" (19), из второго издания оно исчезло, его заменило слово "вагон-зак" (20). Одновременно появилась высокая оценка П. А. Столыпина, который был назван "мозгом и славой России" (21). Одновременно с этим во втором издании исключаются некоторые негативные факты и оценки, характеризовавшие дореволюционный политический режим. Так, описывая советские тюрьмы, в первом издании А. И. Солженицын проводил мысль о том, что их режим был еще хуже, чем в царских тюрьмах. Во втором издании подобное противопоставление исчезло (22).
         В первом издании автор так характеризовал Николая II: "Правда, по засасывающей инерции династии он не понимал требований века и не имел мужества для действий. В век аэропланов и электричества он все еще не имел общественного сознания, он все еще понимал Россию как свою богатую и разнообразную вотчину - для взымания поборов, выращивания жеребцов, для мобилизации солдат, чтобы иногда повоевывать с державным братом Гогенцолерном" (23). Во втором издани этим словам не нашлось места (24).

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»