«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 85%

         Двойной стандарт применяет Н. Павлюк в ответ на упоминание мною Н.В. Гоголя, не очень высоко ценившего творчество Кобзаря. Мой оппонент многозначительно заявляет, что Гоголь Шевченко никогда не видел. (Как будто для верного суждения о произведении нужно обязательно повидать его автора!). А через два абзаца, доказывая гениальность Тараса Григорьевича, Павлюк спокойно ссылается на Герцена, тоже никогда не встречавшегося с поэтом. Где логика?
         Явно неубедительно указание моего оппонента на Н.Г. Чернышевского. Приведя его слова всё о том же "мировом значении Шевченко", Павлюк ехидно замечает: "Как видно, не всех "современников" Шевченко удастся А. Каревину записать в число своих единомышленников". Видно, между тем, что Павлюк не вполне разбирается в том, о чём пишет. В число современников Кобзаря у него попадает Короленко, которому ко дню смерти Тараса Григорьевича было семь лет. Что же касается Чернышевского, то значение мнения этого, по выражению Льва Толстого, "клоповоняющего господина", Павлюком слишком преувеличивается. В советское время автора "Что делать?" объявили классиком русской литературы не за талант, а за "прогрессивномыслие". Но можно ли сегодня равнять его с Гоголем или, скажем, с Афанасием Фетом (тоже не восторгавшимся Кобзарём)? Опять-таки, риторический вопрос.
         Впрочем, привлечение Чернышевского в качестве эксперта-шевченковеда не самое курьёзное в опусе Павлюка. В неуёмный восторг его приводит опубликованный тем же "Киевским телеграфом" (16 июня с.г.) материал, в котором некий Хоменко тужится "развенчать" мою статью. Появление подобного "отклика", уверен Павлюк, означает попытку газеты откреститься от "Копытец ангела" и "сдать" их автора (т.е. меня).
         Курьёз заключается в том, что выступивший в качестве моего "опровергателя" Хоменко, как это отчётливо видно из им написанного, не знает биографии Т.Г. Шевченко даже в рамках куцей школьной программы. Напечатав его материал, "Киевский телеграф" дал возможность своим читателям самостоятельно сопоставить, чьи аргументы весомее. Многие полагают, что редакция газеты просто подыграла мне, подобрав в оппоненты заведомо слабого "противника". А вслед за тем "Киевский телеграф" напечатал и мой ответ (No от 21 июля с.г.). Правда, пожалев Хоменко, редактор убрал из моего материала несколько критических стрел. Но и то, что прошло в печать, даёт наглядное представление о том, кто есть кто. И если такой "специалист" попал у Павлюка в авторитеты, остаётся только задуматься об уровне знаний старшего научного сотрудника Института литературы.
         А об этом уровне свидетельствует хотя бы следующее место из его статьи: "Сплошной выдумкой является обвинение, будто Шевченко по-просту "прогулял" деньги, якобы собранные с помощью Варвары Репниной для выкупа его родственников из крепостного состояния. В тогдашних её письмах к Шевченко, в том числе и в приводимом А. Каревиным письме от 9 декабря 1845 г., речь идёт о попытке Шевченко издать несколько выпусков альбома своих гравюр "Живописная Украина" (подписные билеты на которые помогала распространять княжна)".

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»