«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 82%

         Тут же и ложь историческая (18.2) по поводу "выбора Александра III": ориентация на Францию и Англию обуславливалась логикой развития тогдашней Германии (по принципу "враги моих врагов - мои друзья"), а отнюдь не политическими предпочтениями одного из величайших российских самодержцев. Кроме того, автор статьи недоговаривает: именно Британия способствовала сначала Февралю, а потом Октябрю. Социальные катаклизмы выбили Россию из числа победителей, деливших имущество побежденных.
         Тут и "приведенный вывод", 9, по поводу нынешнего состояния российских Вооруженных сил ("Не говоря уже о том, в каком состоянии находится наша армия..."): Радзиховский стремится убедить аудиторию, что нужно искать союзников, причем непременно на Западе, потому что армия и флот находятся в плачевном состоянии. На самом деле нужно, прежде всего, укрепить свои Вооруженные силы. К тому же, здесь имеется и замалчивание важных обстоятельств, 14.1: а кто, собственно говоря, так постарался, что у российских армии и флота сегодня такое бедственное положение? Ведь именно радзиховские всех мастей полтора десятилетия убеждали наше общество не тратить денег на армию, а "реформировать" (т. е. уничтожать - лукавый термин, 15.1) ее?
         Но главное не эти сопутствующие приемы. Основное в данном случае - что манипулятор гипертрофирует "исторический пример", доводя его до абсурда: вот, раз тогда царь Александр III пошел на союз с Антантой, то и теперь российской власти надлежит делать то же самое. Гипертрофированному увеличению подвергается описание исторического факта, хотя из-за определенной элегантности исполнения (Радзиховский вообще умелый и техничный манипулятор) прием становится похожим на "ассоциативную цепочку" (б) или "прицеп" (14.4).
         Вот еще пример, уже из "живой" дискуссии. Передача на радиостанции "Эхо Москвы" "Особое мнение", эфир 22 декабря 2005. Ведущая О. Бычкова, принимаются звонки радиослушателей: "Слушатель: Добрый день. Виталий. Я хочу сказать насчет... Ирана, что мы поставили туда наши комплексы [ПВО] или поставим по соглашению, которое заключили недавно.
         Это есть хорошо, и в этом нет ни абсолютного добра, ни абсолютного зла. О.Бычкова: Это торговля. Слушатель:- [говорит спокойно, без апломба] Понимаете, потому что хотят бомбить, хотят запугать, нравится нам, не нравится этот режим, эта страна находится возле наших границ. Мы не хотим, чтобы возле наших границ появилась еще опять американская база или... О. Бычкова: [перебивая его, начинает говорить очень резко, издевательским тоном, ерничая - показывая, какую "глупость сморозил" слушатель] Да, пускай там будет иранская атомная бомба. Логично... да, логично?...[ерничает] Слушатель: Ну зачем иранская бомба?... Даже достаточно мирного атома. Представляете, напасть на страну, у которой есть мирный реактор, и разбомбить его нечаянно? Получится всем плохо. То есть нападать уже на эту страну нельзя... [Явно хочет что-то еще сказать]. О.Бычкова: Понятно. Спасибо [отключает слушателя от эфира]".
         В этом случае гипертрофирование контраргумента до абсурда - утверждение об "иранской ядерной бомбе". Эта американо-израильская "страшилка" используется агентами влияния по всему миру для оправдания готовящейся агрессии против суверенного государства (информационный повод, 27). Таким же примерно образом США, Израиль и Великобритания обманывали весь мир, пугая "иракским оружием массового поражения". Выяснилось: никакого оружия нет и в помине.
         Никто не говорит, что Иран НЕ СОБИРАЕТСЯ создавать собственное атомное оружие. Возможно, что и собирается.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»