«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 82%

         Это - очевидный и бессмысленный, с точки зрения информационной войны, всплеск эмоций, когда манипулятор доводит сказанное оппонентом до явного гипертрофированного абсурда (такое обычно бывает у женщины, если она теряет самообладание в споре и, вместо информации, начинает применять преувеличенно-эмоциональные категории; отсюда и название - "бабий аргумент"). Главное в этом приеме - гипертрофированное увеличение какого-либо манипулятивного аргумента.
         В более тонкой, профессиональной с точки зрения манипуляции, форме этот прием теряет его "классическую" резкость и бездумную гипертрофированную эмоциональность, приобретая черты других приемов манипуляции сознанием.
         Пример - статья в Л. Радзиховского "Пятая колонна", помещенная в "Российской Газете" 28 сентября 2004 года. Статья обсуждает знаменитое заявление В. Путина 4 сентября 2004 года после чудовищного преступления в Беслане. Напомним: в своем заявлении Путин дал понять, что против России ведется необъявленная война, в которой "международный терроризм" выступает как слепой инструмент неких сильных государств мира, "стремящихся отхватить от нас кусок пожирнее" (любому нормальному человеку понятно, о ком идет речь).
         Подобная здравая и реалистичная позиция российского руководства настолько неприемлема для наднациональных финансово-политических элит, что они немедленно предприняли серию информационных атак на эту позицию российского руководства. Главная для них опасность - осознание Россией и ее властной элитой необходимости не подстраиваться под интересы "мирового сообщества" ради "борьбы с международным терроризмом", а действовать, строго исходя ИЗ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ.
         И, следовательно, не бояться посылать куда подальше таких "цивилизованных" союзников, что готовы под болтовню о "демократических ценностях" заниматься международными агрессиями и терроризмом. Такое развитие событий для транснациональных сил очень опасно и совершенно неприемлемо. Рассматриваемая статья убеждает аудиторию, что необходимо все-таки ориентироваться не на свои интересы, а на союз с "цивилизованными" странами (которые, как правило, "международный терроризм" и создают): "Прошел уже почти месяц после того, как было официально объявлено, что против нас "ведется война" - но до сих пор нет никакой ясности, никакого согласия в обществе по главным вопросам: кто наш враг, кто наши союзники (хотя бы потенциальные). Иногда в этой связи любят ссылаться на афоризм Александра III о том, что у России есть два союзника - ее армия и флот. Не говоря уже о том, в каком состоянии находится наша армия, хотел бы напомнить, что именно Александр III заключил военно-политический союз с Францией, с которого и началась Антанта, - значит, все-таки искал союзников! Больше того. Если уж кто имел полную психологическую и человеческую аллергию к Западу, в особенности к Французской Республике, ко всему связанному с ненавистной ему буржуазно-демократической революцией - то это точно Александр. И, тем не менее, в силу государственных соображений, отошел от союза с родственными (в буквальном смысле слова!) монархиями Германии и Австро-Венгрии. Как говорится, его пример другим наука..."
         В данном случае манипулятор Радзиховский, пытаясь доказать недоказуемое, изворачивается аж "через голову", чтобы убедить аудиторию: России в любом случае нужно ориентироваться на ее западных "союзников". Используется и одновременная подмена понятий (1) с ложной альтернативой (5.2) - ориентация на свои собственные вооруженные силы против союза с западными державами. Нет нужды описывать, что противопоставлять две эти вещи нереально.
         Государство обязательно должно укрепить свои оборонные структуры, параллельно выстраивая выгодные ему военно-политические и экономические союзы. С кем заключать эти союзы - с западом, востоком, севером, югом или с кем-то еще - есть личное дело такого сильного, укрепленного государства.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»