«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 70%

         Для "реабилитации" итогов приватизации, ее сторонники пытаются провести информационную кампанию, объясняющую, что, во-первых, никто ничего не крал, во-вторых, украл не умышленно (все само собой получилось), а в третьих... Даже если и украл что с того? Может быть, оно и к лучшему?
         Типичным примером такой лжи является рассматриваемая статья Ясина: "Вы скажете, почему тогда государство продавало свою собственность по таким низким ценам? Так больше-то и не просили! Это во-первых. А во-вторых, вспомните ту обстановку в стране после того, как рухнула советская власть. Кто вообще мог покупать фабрики, заводы, газеты и пароходы?
         Выпустили приватизационные чеки, по сути, искусственные деньги, с помощью которых был создан необходимый спрос на государственную собственность. 29 процентов активов предприятий по программе приватизации передали населению, выделили доли для менеджеров и рабочих. Кстати, до сих пор примерно 40 процентов активов российских предприятий принадлежат администрации и трудовым коллективам. Тогда ведь не ставилась задача - получить больше денег. Надо было скорее передать собственность в частные руки, чтобы сделать необратимым процесс рыночных реформ. И мы этого добились. Самое большое заблуждение заключается в том, что если государство продает даже по заниженной цене какое-то предприятие, то оно что-то теряет.
         Страна ничего не теряет. Заводы, фабрики - все остается в России. Главное, чтобы работать они стали эффективнее".
         Здесь также присутствует целый ворох манипуляции сознанием. Что значит "больше-то и не просили! "?] Кто мог "просить"? Чиновники, изменившие своей стране, худшая часть КПСС договорилась с ворюгами-"предпринимателями" (вроде Потанина, Ходорковского и Березовского) и им же, ЗА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕНЬГИ (плюс процент себе "на старость") продали собственность, им не принадлежавшую... Причем сделано это было не по "китайской" схеме, когда государственная собственность - далеко не вся, кстати, - выдавалась "новому китайцу" (как правило - куму-свату-брату-сыну-племяннику высокопоставленного чиновника КПК), а он должен был делом доказать свою эффективность как нового собственника. Не удавалось сделать предприятие рыночно эффективным - его просто отстраняли от дел, давая дорогу новому собственнику. В наших же условиях те, кто оказался "в нужном месте в нужное время", просто урвали то, за что должны были "отстегнуть" чиновникам... Результат известен всем: эффективнейшие предприятия были уничтожены, оборудование распродано на металлолом, а высокопрофессиональные кадры пошли торговать на вещевые рынки или уехали работать по специальности за границу.
         "Кто вообще мог покупать фабрики, заводы, газеты и пароходы? Выпустили приватизационные чеки, по сути, искусственные деньги, с помощью которых был создан необходимый спрос на государственную собственность" - здесь мы видим типичный пример "прицепа", 14.4. А зачем вообще было эти фабрики, заводы, газеты и пароходы продавать? Почему было не отдать их управление с постепенным выкупом в случае успешной эксплуатации собственности (по схеме "оценили собственность - стали работать - с прибыли выплачиваем государству деньги")?
         Зачем было торопиться? Оставим вопрос о том, что "искусственные деньги" - типичный "лукавый термин". Разве бывают деньги не-искусственные? Зачем с их помощью "создавать спрос" на собственность, из-за которой и так дрались чиновничьи группировки всех мастей. Ведь собственность эта была немыслимо прибыльна; состояния российских олигархов это полностью подтверждают. Но "торопливость", о которой говорит Ясин, требовалась для того, чтобы успеть возможностью воспользоваться моментом и украсть все, что можно было украсть! "Тогда ведь не ставилась задача - получить больше денег. Надо было скорее передать собственность в частные руки, чтобы, сделать необратимым процесс рыночных реформ" - а зачем делать "процесс реформ необратимым"? Тем более ТАКОЙ ценой? Если у "новых эффективных собственников" не было законно заработанных средств для выкупа общенародной собственности - не лучше ли было бы передать им эту собственность в управление с правом выкупа за получаемую прибыль? Чем больше прибыли получил - тем быстрее выкупил и стал единовластным владельцем. Чем плоха такая схема?

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»