«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 70%

         Последняя часть рассматриваемого текста - вообще "перл из ряда вон": "Самое большое заблуждение заключается в том, что если государство продает даже по заниженной цене какое-то предприятие, то оно что-то теряет.
         Страна ничего не теряет. Заводы, фабрики - все остается в России. Главное, чтобы работать они стали эффективнее". Но как же это - "ничего не теряет"? Если завод (рудник, НИИ, КБ) перешел к "новому эффективному собственнику", который выдоил за год-два все, что можно, и исчез с деньгами, оставив после себя разрушенную инфраструктуру, долги и бастующий без зарплаты коллектив - "все" действительно "осталось в России"? Все, что ОСТАЛОСЬ - это неработающие развалины, вместо ранее исправно функционирующего производственного организма. Примеров тому, как заводы, опытные производства и высокотехнологичные НИИ "перепрофилировались" в гипермаркеты и "офисятники", не счесть. Что толку с того, что помещения "остались в России"? Ни науки, ни производства там уже нет. Там идет продажа - а деньги вывозятся известно куда.
         То же самое получается (не всегда - есть примеры-исключения и по-настоящему толковых, эффективных собственников... исключения, подтверждающие горькое правило) и в том случае, если "эффективный собственник" управляет сохранившимся производством. Прибыль от этого вывозится за рубеж: там же цивилизация; какой нормальный человек будет вкладывать СВОИ средства (которые он может вывезти из страны и сохранить для своих детей) здесь, в России, если здесь у него - место работы, а семья - "там"? И что значит - "главное, чтобы работать они стали эффективнее". В чем выражается эта "эффективность"? В полученной прибыли?
         Если раньше предприятие не получало прибыль в долларах (советские рубли, в понятии западного мира, вообще не являлись деньгами), но:
         а) обеспечивало работой, средствами к существованию, жильем и теплом большое количество людей,
         б) поддерживало социальную инфраструктуру (садики, поликлиники, школы, пионерлагеря, отопления населенного пункта) и
         в) давало продукцию, находившую сбыт (пусть и хуже западных аналогов) - было ли оно неэффективным?
         А если сейчас все стало наоборот: часть предприятия приносит прибыль (его сдают в аренду офисному центру), а высокообразованный коллектив выброшен на улицу - стало ли оно "более эффективным"? Например, заводу им. Козицкого в Ленинграде не имело смысл тягаться по качеству продукции гражданского назначения - телевизоров - с "Панасоником": у последнего это было заведомо лучше. Но новый собственник уничтожил завод им. Козицкого - и теперь нет ни оборонной продукции, выпускавшейся этим предприятием, ни дубоватых телевизоров, ни рабочих мест... Цеха сдаются в аренду, прибыль утекает из страны (ведь собственник волен распоряжаться ею так, как он хочет). Вряд ли можно сказать, что в подобных случаях предприятия с такой судьбой "работать стали эффективнее".
         Таким образом, мы вновь видим: для доказательства своих утверждений Ясин использует грубую ложь. Ничем иным он не мог бы обосновать свою позицию. Следовательно, правдивыми аргументами доказывать благотворность либеральной доктрины невозможно. Она лжива и разрушительна для российского общества.
         Очень любопытно, что названием статьи - "Если выгнать менял из храма" - затрагивается религиозный аспект взаимоотношения человека и прибыли. Изгнание менял из храма есть один из важнейших моментов канонического и даже современного - достаточно вспомнить этот ключевой эпизод в рок-опере Э. Л. Уэббера "Иисус Христос - Суперзвезда" - толкования Библии. Принципиальный смысл его в том, что нельзя все мерить мерками, диктуемыми экономизмом. Есть вещи, неисчислимые в СКВ; "монетаризм" является спорным направлением экономической науки. Там, где присутствует Бог, нажива ради наживы недопустима.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»