«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 68%

         17 марта 2004 года по ОРТ проходит передача, посвященная российскому ядерному оружию. С помпой и надрывом рассказывается, что за три последних года президентства Путина финансирование Саровского ядерного центра "значительно увеличилось". При этом умалчивается: насколько именно оно "увеличилось"; достаточно ли это "увеличение" для развития или просто поддержания нашего ядерного щита; на что пошло это "увеличение финансирования"? На разработку новых видов вооружений - или на отделку стен импортными материалами, дорогую мебель в кабинетах руководителей и покраску травы немецкой краской к приезду "высоких гостей"; на сколько это финансирование было уменьшено по сравнению с советским периодом; почему получилось так, что граждане нашей страны на неправедно нажитые средства покупают немыслимо дорогую собственность за рубежом, а для нашей армии не хватает денег на вооружение; какова во всем вышеперечисленном заслуга современной российской власти.
         Оставим в стороне вопрос - а увеличилось ли "финансирование" вообще? Манипулятор (ведущий передачи), рассказывая о частном случае, совершает логический подлог и показывает реальную картину в совершенно искаженном, не соответствующем реальности, но выгодным для себя свете.
         В передаче "Броня крепка" на канале ОРТ 22 апреля 2004 года выступает директор Центра анализа стратегий и технологий Р. Пухов. Рассказывая о состоянии сегодняшней внешней торговли оружием в России, он отвечает на вопрос ведущего "а как с этим обстояло дело при СССР? Насколько успешно торговля оружием шла тогда?": "Говорить о том, что при СССР мы продавали оружия больше и получали от этого большую выгоду, неправильно.
         На счета банков в СССР поступало от продажи оружия не более двух-трех миллиардов долларов. Остальные суммы расходовались на поддержание неких... э-э... стран-сателлитов... по Варшавскому блоку... Так что такая постановка вопроса неправомерна".
         В данном случае мы видим типичный логический подлог. Манипулятор Р. Пухов уводит разговор о торговле оружием в плоскость, ограниченную сугубо денежными интересами: сколько мы тогда получили денег "в банк". Но торговля оружием со своими союзниками имеет еще несколько аспектов: Поставками оружия союзники "привязываются" к нам еще крепче. Для чего вообще какой-либо стране нужны союзники? Для более эффективной защиты своих интересов. Следовательно, продавая оружие союзникам "в долг", мы увеличивали гарантии соблюдения и защиты интересов нашей страны, что, в конечном итоге, выражалось в финансовой прибыли. Вернее - в экономии средств, которые в противном случае пришлось бы потратить на "затыкание дыр" в системе защиты государственных интересов СССР (вспомним знаменитое "лучше бороться с исламским фундаментальным экстремизмом под Джелалабадом, чем под Ашхабадом". Повторимся: и уж лучше, чем под Москвой, в Беслане или в Волгодонске...).
         В торговле оружием важен вопрос дальнейшего обеспечения запасными частями поставленного уже вооружения.
         А вот за эти поставки "союзники" (во всяком случае - по Варшавскому договору) нам платили стабильно или деньгами, или по системам "взаимозачетов" внутри СЭВа. То есть, опять же, прибыль очевидна.
         Предельно упрощая вопрос и переводя его в желательную для манипулятора плоскость, последний умело подчеркивает все "ужасы социализма" и в выигрышном свете демонстрирует "преимущества демократии в России" (следующей фразой у Р. Пухова шла хвалебная здравица мудрости президента РФ). К тому же, манипулятор умалчивает: а остались ли у нынешней России союзники вообще? СССР был защищен от врагов твердым поясом союзников, готовых в случае войны принять на себя первый удар. Сегодня этот удар придется сразу по нашей территории...

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»