«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 68%

         Еще один пример логического подлога в передаче "Красная стрела", прошедшая по НТВ 28 апреля 2004 года. В ней герои - Хрюн Моржов и Степан Капуста, вместе с К. Набутовым, обсуждают недавнее высказывание губернатора Петербурга, В. Матвиенко, заявившей о необходимости приватизации памятников культуры и исторических зданий. Необходимость этого шага объяснялась тем, что у государства нет средств на содержание этих памятников. А у частных владельцев они, без сомнения, найдутся.
         Перспектива лишиться возможности доступа в памятники истории и музеи вызывает однозначно отрицательную реакцию у населения. Поэтому в начале сюжета авторы передачи поддерживают эти опасения и очень остроумно высмеивают это решение. Но потом, по ходу событий на экране, выстраивается следующая информационная конструкция: Сделать все равно ничего уже нельзя; раз власть решила, то так оно и будет.
         Это, безусловно, не очень хорошо - вдруг новый владелец "перепрофилирует" свою собственность, превратив музей в дискотеку, а дворец - в стрип-клуб или боулинг?
         Такую опасность необходимо предотвратить.
         Для этого нужно принять закон, регламентирующий использование новым собственником своей "собственности".
         А мы все, все общество, должны "всеми возможными способами донести до власти, что нам не безразлично, как этот закон выполняется".
         Вроде бы все правильно - но логический подлог совершен. И совершен он между пунктами 3 и 4. В качестве противодействия негативному развитию событий предлагается принять "закон" - а потом информировать власть о своей "заинтересованности" в его судьбе.
         На самом деле стоило бы вместо "принятия закона" поставить вопрос о правомерности самой передачи общенародного достояния в частные руки. На каком основании частный владелец покупает то, что настоящий собственник - народ - ему и не думал продавать? Да к тому же покупает это на деньги, которые им украдены, благодаря незаконной приватизации, у того же народа... Авторы передачи "прячут" неприятие передачи общенародной собственности в частные руки, предлагая "обсуждать" и "доносить до власти". Но уже после того, как легитимизирован сам факт передачи! Очень любопытный прием "логического подлога" продемонстрировал президент США Буш после того, как стали появляться сведения об издевательствах американских солдат над арестованными иракцами. Когда такие факты уже нельзя было скрыть (американцы по дурости делали фотографии зверств, "на память"), президент США заявил: я потребовал у военных, чтобы все эти фотографии были предоставлены мне лично!
         Логический подлог заключается в том, что "по умолчанию" подразумевается: если "ему лично", то он и разберется "по всей строгости военного времени". Но ведь о "разбирательстве" не было сказано ни слова! И если такая информация передается "лично президенту" - где гарантия, что он дальше будет действовать так, как и полагается порядочному человеку в такой ситуации? А не станет специально укрывать эту информацию, чтобы не дискредитировать свою власть еще больше? Ведь для честного разбирательства необходимо было передавать эти снимки не "ему лично", а в самые широкие СМИ, чтобы о преступлениях оккупантов узнала общественность. Но именно этого как раз и не делается. Президент совершает действия, которые наиболее эффективно помогут скрыть неприятные для него факты, и это же ставит себе в заслугу!

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»