«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 90%

         Почему же Ремизов идет на включение в свою модель таких рискованных переходов? Я вижу причину в ошибочной мере, приложенной для оценки состояния главных систем России, и в обедненной структуре тех связей, из которых предлагается плести "этнические узы". Ремизов считает, что у России уже нет "материала", из которого можно создать не просто этнические, но и полноценные гражданские связи русского народа - непосредственно в процессе формирования полиэтнической нации.
         Он пишет: "Русский национализм обычно обсуждают как угрозу. Прежде всего, угрозу целостности нашей страны... Дело в том, что наряду с проблемой территориальной целостности, есть проблема социальной целостности. Прежде чем пугать друг друга катастрофами, нужно осознать, что катастрофа уже произошла. Наше общество распадается, и распадается так давно и неуклонно, что это уже нельзя считать временным "переходным" явлением... Симптомы социального распада в целом хорошо известны... Хозяйственная и психологическая дезинтеграция страны. На фоне реальной потери связности между коренными регионами России, их вынужденной переориентации на внешние центры развития, проблема сепаратизма этнических окраин выглядит мелкой" (там же).
         С этим невозможно согласиться. Что значит "катастрофа уже произошла"? Это не более чем метафора. Катастрофа - процесс, и равнодушно относиться к назревающим в ходе этого процесса новым угрозам никак нельзя. Как можно считать "проблему территориальной целостности" мелкой из-за того, что происходит деградация социальной целостности? Ведь это неразрывно связанные между собой стороны одного процесса. Открытие в нашем кризисе еще одного "фронта" (сепаратизма этнических окраин) вовсе не поможет сборке русского народа, а резко усложнит ее.
         Слишком катастрофическим, на мой взгляд, представляет Ремизов и состояние социальных отношений: "Взаимное отторжение между "элитами" и народом, напоминающее уже не вражду разных этносов, а несовместимость разных биологических видов. Так называемое "социальное расслоение", фиксируемое социологами, - лишь слабое статистическое отражение этого процесса".
         Какая там "несовместимость разных биологических видов"! Это тоже художественная метафора. В России пока еще нет даже нормальной классовой ненависти, которую так ждали наши либералы. Русские люди пока что с интересом рассматривают "новых русских" как странное явление, как болезненный реванш париев, части советского "дна". Люди ("народ") озабочены именно катастрофой хозяйства, природа которой пока что им неясна. Ненависти к "элите", заполучившей это хозяйство в собственность, в массовом сознании не наблюдается, потому что не видно, каким образом положение выправится, если эту "элиту" повесить на фонарных столбах. Более того, по своему видению ситуации эта "элита" не слишком сильно отличается от "народа", поэтому она не воспринимается даже как "иной этнос", не говоря уже об "ином виде". Зачем же включать в программу сборки народа идею открытия еще одного фронта - народа против элиты?
         Я считаю, что апология национализма у Ремизова "не технологична". Он не анализирует альтернативы и не конструирует программу, а ограничивается именно апологией, представляя альтернативы в слегка карикатурном виде. Он пишет: "Наиболее широко пропагандируемой является концепция "гражданского национализма", противопоставляемого "этническому". Ее сторонники, как правило, признают проблему социальной дезинтеграции, с которой мы столкнулись. Но они считают, что в этой ситуации не следует делать ставку на этнические чувства, достаточно просто воссоздать эффективные современные институты. Достаточно "отремонтировать" сломанные машины социализации - школу, армию, политическую партию, наконец, сам институт гражданства - и тогда мы преодолеем катастрофу распада. Эта позиция кажется разумной. Но дело в том, что все названные институты - это именно машины, которые не создают идентичность, а тиражируют ее" (там же).

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»