«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 87%

         В.А. Тишков, будучи министром по национальным отношениям, предлагал политическими средствами "отменить этничность". При этом сам он прекрасно знал слова, что высказал в руководимом Тишковым институте его американский коллега Дж. Комарофф: "Практически нет сомнений, что история нашего времени в полном смысле слова переписывается под воздействием этнических и националистических форм борьбы" (см. гл. 1). К каким же последствиям могло привести в РФ 90-х годов предлагаемое Тишковым лобовое столкновение с политизированной этничностью, которую политический режим сам же мобилизовал для разрушения СССР? Только к дальнейшему разрушению уже и РФ.
         На мой взгляд, политизация этничности идет бок о бок с политизацией этнологии.
         За этими установками, видимо, стоит и определенная интеллектуальная традиция, которая придает им устойчивость - традиция либеральная. О.Ю. Малинова пишет: "Авторы либеральных концепций середины XIX - начала XX в. либо вообще не считали национальность важным элементом персональной идентичности, либо не придавали этому аспекту существенного значения, будучи озабочены обеспечением единства и самостоятельности "больших" наций. То, что меньшинство может оказаться ассимилированным, не казалось в XIX в. трагедией. Напротив, ассимиляция воспринималась как позитивное явление, если вследствие нее индивид вливался в более "высокую" культуру... Отсюда - огромная роль концепции прогресса в либеральной теории XIX в. Это воистину стержень всей конструкции... Поскольку привлекательность либеральных принципов обусловлена именно их универсальностью, об ограничениях либералы предпочитают говорить уклончиво, избегая четких формулировок. Просто удивительно, сколь многих "неудобных" вопросов не задавали себе либеральные мыслители, рассматривавшие проблему наций" (20).
         В неолиберализме эта интеллектуальная традиция приобрела черты фундаментализма. В частности, эти черты воплощены в концепции "общечеловеческих ценностей", которая занимала важное место в идеологии перестройки. На деле это понятие маскировало расизм, направленный против незападных культур, а в перестройке и реформе - против советского народа, а затем народов России. Один из основателей современной американской антропологии Ф. Боас, предупреждая о ложности концепции "общечеловеческих ценностей", писал в 1928 г. в книге "Антропология и современная жизнь": "Социальные идеалы негров Центральной Африки, австралийцев, эскимосов, китайцев настолько отличаются от наших, что оценки, даваемые ими поведению человека, несравнимы. То, что одни считают добром, другие считают злом" (см. (21)).
         В 1990 г. Тишков патетически восклицал: "Есть надежда, что раздавшийся недавно призыв: "Дело политиков и экспертов - освобождение грядущего правового государства от великой лжи национальной идеи" - получит заинтересованную и глубокую оценку философов, этнологов и историков" (22).207 В той же статье Тишков пишет: "Думаю, было бы разумным отказаться от определения этноса как некоей эпохальной социальной формы". И это в тот момент, когда этнос становится ведущей формой социальной мобилизации!
         Можно ли представить себе, чтобы министром по делам национальностей назначили человека, который называет национальную идею великой ложью! Уже этот факт указывает на то, что политический режим РФ в 90-е годы был нацелен на демонтаж национально-государственной системы России. Надо сказать, что "демократические" российские СМИ, выполнявшие доктрину этого демонтажа, применяли и применяют связанные с этничностью термины как атрибут какого-то зла, противопоставляемого позитивному целому. "Чеченским боевикам" противостоит внеэтническая сила - "федералы". Если грабитель отнял у прохожего кошелек, то в прессе скажут о грабителе "гастарбайтер-молдаванин", а этничность жертвы вообще не будет упомянута, он - гражданин.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»