«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 87%

         Совершенно неудовлетворителен раздел Концепции о межнациональных конфликтах - здесь практически все существенные утверждения неверны и противоречат самым элементарным представлениям конфликтологии и тому опыту, который уже накоплен с 1987 года. Из идеологических соображений приватизация представлена механизмом разрешения конфликтов, хотя именно приватизация уже стала и неизбежно будет далее важнейшим дестабилизирующим фактором, ибо она предусматривает расслоение по национальному признаку при дележе собственности. Концепция должна была бы признать эту очевидность и предложить нейтрализующие механизмы, но она лишь славословит приватизацию и наивно призывает к "инвестициям в конфликтогенные районы" (хотя все возможности инвестиций ограничены отправкой в такие районы вагона с наличными деньгами).
         Национальная политика России не может строиться без ясного отношения к русскому народу. Однако и смысл, и фразеология всех утверждений Концепции, касающихся русского народа, воспроизводят едва прикрытые штампы, свойственные западническому крылу большевизма 20-х годов. Это и тезис о "насильственной русификации", и квалификация русских не как нации, а как этнической группы, и повторение формулы о "новой исторической общности" - теперь уже "российский народ". Поразительно, но в разделе "Проблемы русского народа" не названо других конкретных проблем, кроме как проблем "потомков казаческого населения" и "шовинизма и антисемитизма части русского населения".
         Непонятно, на какую реакцию рассчитано упоминание антисемитизма русских как единственного названного в документе проявления национализма? И почему это говорится именно в отношении русских - являются ли они монопольным носителем этого зла? И почему ничего не сказано об очевидном, надежно демонстрируемом разжигании русофобии? Такая "асимметрия" государственного документа никак не может способствовать не только гражданскому согласию, на даже и миру.
         Концепция, как и очень многие другие декларации демократических идеологов, игнорирует очевидную неоднородность трех предстоящих десятилетий. России еще предстоит пройти через тяжелый кризис, а затем выйти в режим стабильного существования. Эти два этапа кардинально различны и представляют собой две системы совершенно разных процессов. И цели, и ограничения, и механизмы национальной политики на этих этапах также различны. Документ же предлагает набор абстрактных пожеланий. В нем постоянно подчеркивается, что Россия переживает "политическую либерализацию и утверждение общедемократических норм". Но это - явное искажение реальности, которое в национальной политике просто недопустимо. Многие вещи, полезные или нейтральные на стабильном этапе, оказывают разрушительный эффект в фазе кризиса.
         Можно ли совместить глубокую демократизацию с сохранением полиэтнической российской цивилизации? Да, можно - но Концепция от самой этой мысли отказывается. Да и не только в политиках дело. Болезненное преодоление евроцентризма и противопоставление демократии национальному чувству - задача всей интеллектуальной элиты России.
         Итак, в мышлении "прогрессивных" российских этнологов, ставших активными политическими и интеллектуальными деятелями перестройки и реформы, знание современной концепции этничности (конструктивизм) удивительным образом сопряжено с универсалистской утопией Просвещения. Казалось, эта утопия сдана в архив после того, как мир во второй половине XX века пережил взрыв "бунтующей этничности". Но нет, ее пытаются внедрить в политическую практику и где - в РФ, осколке страны, разорванной в ходе операции, в которой тараном служила как раз бунтующая этничность.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»