«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 87%

         Изменились ли взгляды Тишкова за последующее десятилетие под влиянием российской реальности? Нет, ни в коей мере. В 2003 г. в издательстве "Наука" он выпустил книгу, которая называется "Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии". В книге проводится мысль, что в результате глобализации исчезают нации и вообще этносы. А значит, исчезает и объект этнологии - она превращается в изучение остающихся на месте этносов социально-культурных групп. Соответственно, из функции государства устраняется национальная политика.
         В. А. Тишков принял активное участие в полемике, вызванной введением новой формы гражданского паспорта РФ. В ней отсутствует графа "национальность". Отмена "национальности" в новых российских паспортах вызвала споры в обществе. Речь идет о политическом решении, которое имеет свои плюсы и минусы, смягчает одни проблемы и порождает другие. Мы здесь не вдаемся в политическую дискуссию, нам важна логика аргументов обеих сторон.
         Тишков обосновывает отмену графы "национальность" следующим образом: "Такой практики в Европе не существует, нет ее и нигде в мире... Заполняя бланки на визу в зарубежных посольствах, также пишут в графе "национальность" слово "Россия", а не "татарин" или "башкир" (24).
         Этот аргумент противоречит логике. В Европе нет вообще гражданских паспортов, не с чем и сравнивать. Сказать, что этого "нет нигде в мире" - художественная метафора, ибо речь явно идет о Западе. Но главное, что это вообще аргумент бессмысленный, потому что состояние России в данный исторический момент имеет мало подобия состоянию Бельгии или Танзании, и ссылаться надо именно на обстоятельства России.208 Никакого отношения гражданский паспорт РФ не имеет и к "бланкам на визу в зарубежных посольствах". Там башкир записывает "Россия", а у себя в сельсовете, возможно, ему важна была бы запись "башкир".
         Столь же нелогичен и другой довод Тишкова: "Во-вторых, запись в паспорте этнической (национальной) принадлежности не может быть реализована практически. Это только советских граждан, начиная с 1934 г., приучили послушно выбирать национальность одного из родителей".
         Посудите сами: много лет запись в паспорте именно "была реализована практически", это бесспорный факт. Но Тишков пытается нас убедить, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. И что неразумного видит он в том, что советских граждан "приучили послушно (!) выбирать национальность одного из родителей"? А чью национальность надо было выбирать? На мой взгляд, эта фраза ученого-конструктивиста просто глупа. Тишкову не нравится, что люди себя идентифицируют в терминах национальности - ну так объясни внятно, что в этом плохого, а не наводи тень на плетень.
         К сути дела Тишков подбирается сквозь густой туман: "На самом деле этническое самосознание от рождения никому не дается. Оно приобретается в процессе социализации, включая образование... Оно не всегда четко выражено и может меняться на протяжении жизни человека".
         Прекрасно! Но ведь и паспорт дается не от рождения, а в 16 лет, когда человек достаточно социализировался (а в советское время даже получал к этому возрасту неплохое образование). У подавляющего большинства этническое самосознание выражено достаточно четко и не меняется на протяжении жизни. Да, это бывает "не всегда", существуют этнические маргиналы, кое-кто желает сменить национальность. Ну так и надо говорить о маргинальных явлениях и о том, какую лазейку надо для них оставить в бюрократических нормах (лазейки и в царское, и в советское время были). Но ведь разумно сначала определиться в отношении большинства!

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»