«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 62%

         Адмирал сказал, что на корабль весом 30 тысяч тонн тогда подействовали какие-то непознанные силы и это могло привести к такой трагедии. Другими словами, он намекнул на то, что "Курск", возможно, затонул в результате столкновения с неопознанным подводным объектом (303).
         В докладе командования Северного флота, направленном в Комиссию по расследованию причин катастрофы, было записано, что на левом борту "Курска", между первым и вторым отсеками, была обнаружена очень большая вмятина в его легком корпусе,
         в центре которой находилась пробоина в легком и прочном корпусах размером 2 х 3 м. Края этой пробоины были загнуты вовнутрь корпуса и оплавлены (84, 85).
         Кроме того, при видеосъемке "Курска" подводными аппаратами "Мир" на правой стороне второго отсека была обнаружена еще одна пробоина, меньшего размера; а на левой стороне его передней части - большая рваная трещина.
         Загнут ость краев большой пробоины вовнутрь доказывала, что она могла возникнуть только от какого-то внешнего воздействия.
         А то, что ее края были оплавлены, свидетельствовало о том, что это не могло произойти в результате простого механического столкновения с иностранной подводной лодкой. Это означало, что прочный, из титановой стали корпус "Курска" кроме мощного динамического удара подвергся еще и сильнейшему термическому воздействию, ведь температура плавления стали - около 1500 градусов. И все это произошло глубоко под ледяной водой, температура которой тогда не превышала 4 градусов. Такое мог проделать только объект, обладающий совершенно необычными свойствами.
         Никаких объяснений происхождения этих пробоин на протяжении всех спасательных работ почему-то не было дано.
         А разрушения "Курска" оказались настолько серьезными, что его первый отсек был почти полностью уничтожен и только местами соединен со вторым отсеком. Решение отрезать его до подъема "Курска" было вызвано опасением, что он может отвалиться при подъеме.
         Во втором, третьем и четвертом отсеках "Курска" тоже произошли катастрофические разрушения, в результате которых все переборки, палубы и оборудование представляли собой груды железа со скрученными трубопроводами и кабелями (85).
         Такие огромные разрушения не могли быть вызваны только взрывом боевых частей торпед, находившихся в первом отсеке.
         Существует целый ряд доводов, подтверждающих, что "Курск" не мог погибнуть из-за столкновения с иностранной подводной лодкой.
         Генеральный прокурор В. Устинов заявил, что об этом не может быть и речи, ибо не существует достоверных данных о пребывании в районе катастрофы такой лодки.
         Не было обнаружено и каких-либо материалов, доказывающих причастность американской или английской подводной лодки к гибели "Курска" (86). К тому же столкновение с другой подводной лодкой не могло бы причинить "Курску" столь сильные разрушения (87, 196).
         Если учесть, что водоизмещение американских лодок "Мемфис" и "Толедо", находившихся тогда в Баренцевом море, составляет всего 7000 тонн, тогда как у "Курска" 34 000 тонн, а их запас живучести вдвое меньше, чем у наших, поскольку они однокорпусные, а наши - с легкими и прочными корпусами, то при столкновении с "Курском" каждая из этих лодок тоже бы неизбежно погибла. Однако какой-то неопознанный подводный объект все-таки находился в это время в районе катастрофы.
         Выступая по первому каналу через 10 дней после катастрофы, министр обороны маршал И. Сергеев заявил, что перед гибелью "Курска" гидроакустические станции зафиксировали рядом с ним неопознанный объект, по размерам соизмеримый с "Курском" (84).

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»