«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 89%

         И действительно, какова цена, например, утверждения, что крах Советского Союза был вызван "сверхцентрализацией" или "недостаточной демократией" его системы? Содержится ли в нём идея о том, что социализм в СССР рухнул из-за отсутствия в нём политических и экономических структур и способов работы, присущих, скажем, некоторым западным странам социал-демократической направленности, например, типа Швеции? Или же потому, что в Советском Союзе не было "либеральной демократии" и "смешанной экономики"?
         Или, может быть, неблагополучный ход дел в СССР являлся следствием недостаточной степени зрелости и развития того до тех пор никому не знакомого и нового вида социалистической демократии и также не известной никому другому из исторически существующих типов общества экономической системы хозяйствования? Советская система, поскольку она была действительно реально существующим строем, в принципе, тоже была "смешанной". В отличие от экономик и обществ социал-демократического типа, это её качество, однако, не означало практически нескончаемого воспроизводства и нового утверждения основных принципов капитализма, а являлось, по сути дела, необходимым переходом к подлинно бесклассовому, социально справедливому общественному устройству - коммунизму.
         Однако данная теория не ставит себе подобные вопросы. Более того, она вовсе не проявляет интереса к конкретному ходу исторических событий, а, скорее, пытается подменить их некой полностью идеалистической конструкцией, согласно которой они "верны" или "неверны", "существуют" или "не существуют" - в зависимости только от того, "соответствуют" они или "не соответствуют" определённой заранее выношенной идее.
         Кто знает, может быть, старик Гегель отнёсся бы с гораздо большим сочувствием к подобным попыткам вновь возвысить над материальными факторами подобного рода "чистый дух" и "чистую идею".
         Однако современные научные исследователи, вне зависимости от того, являются они марксистами или нет, обязаны ставить в качестве объекта своей работы единственно и исключительно конкретный ход реального развития событий, их внутреннюю логику и противоречия. Подобное понимание смысла и предназначения исследования истории полностью исключает любые попытки объяснения методов таких исследований с помощью привнесённых извне шаблонов из произвольно подобранных идей, критериев и стандартов.
         Кроме того, сторонникам идеи о "развале" Советского Союза якобы вследствие отсутствия у него социал-демократической системы европейского типа, придётся дать ответ хотя бы ещё на один вопрос. Сам Горбачёв, как известно, разделял именно такой способ мышления и всячески старался толкнуть Советский Союз в сторону "либеральной демократии" и "смешанной экономики". Почему тогда эти идеи и усилия, в конечном итоге, привели страну в состояние такой политической и экономической дезорганизации и разрухи, из которых она и по сей день не может выбраться?
         Однако такие вопросы, очевидно, создают неразрешимые трудности практически для всех сторонников теории о крахе СССР из-за "недостаточной демократизации" и якобы имеющейся "сверхцентрализацзии".

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»