«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 90%

         Вместе с тем, теоретики данного рода всё время как бы "забывают" о том, что процессы зарождения и развития демократии "либеральной" и демократии социалистического типа в корне отличатся друг от друга. Также различны они по своему содержанию и способам действия.
         Первое, на что здесь необходимо обратить внимание, - могут ли вообще в плане историческом капитализм и ещё меньше "либерализм" иметь какие-либо серьёзные претензии как на само понятие, так и на явление "демократии". Напомним только, что до второй половины XX века под демократией подразумевалась исключительно власть нижестоящих или угнетённых слоёв и классов общества. Соответствующим образом, все до тех пор утвердившиеся теоретики и мыслители в области политики - от Аристотеля до "отцов-основателей" США, - как правило, неизменно высказывались против демократии. Видимо, мало кто знает, что даже в XIX веке слово "демократ" в Америке ещё считалось бранным и служило консерваторам ярлыком для политических соперников всех мастей. Слово "демократия" вызывало в народе противоречивые чувства, и вы не найдёте его ни в одном важнейшем документе, написанном во времена зарождения американской государственности.
         "Либерализм", в свою очередь, отстаивает "право на выбор" и "свободную конкуренцию". Выбор предусматривает присутствие разных политических партий на политической арене, а конкуренция - разных видов товаров на рынке.
         Как в США, так и в других республиках либерального типа, сам разговор о демократии начался довольно поздно и происходил достаточно медленно и постепенно. К тому же сам смысл понятия и понимания "демократии" был совершенно иным. Оно воспринималось не как власть низших и угнетённых классов, а как возможность их участия в избирательном процессе. Причём права такого участия "делегировались" в определённых масштабах и постепенно исключительно со стороны господствующих классов.
         В плане историческом в США, например, даже формальный доступ к выборам предоставлялся сначала некоторым категориям малоимущих или вовсе не имеющих никакой недвижимости граждан, потом - недавним рабам, а ещё позже - женщинам и молодёжи.
         В силу как своих традиций, так и непосредственной истории, у социализма гораздо больше оснований претендовать на "демократию", чем у либерализма. Если либерализм признаёт и применяет ценности демократии лишь частично и постепенно, то социализм с самого своего зарождения воспринял её основное классическое содержание как власть угнетённых, нижестоящих классов общества.
         С течением времени социализму приходилось развивать принципиально новые, невиданные до тех пор ни в каком другом обществе формы и механизмы участия рабочих и крестьян в непосредственном управлении общественной системой.
         По оценке К.Б. Макферсона в его книге "Мир подлинной демократии" (изданной в 1972 году одновременно в Нью-Йорке и Оксфорде), важное место в этих процессах отводилось, например, увеличению удельного веса рабочих и крестьян в рядах правящей Коммунистической партии, повышению роли и совершенствованию деятельности Советов как органов непосредственной власти на всех уровнях, повышению активности и значения профессиональных союзов и других массовых организаций. Хотя процесс становления социалистической демократии в СССР так и не был закончен, там успел сложиться и уже функционировал ряд по-настоящему уникальных политических механизмов и институтов, с помощью которых широкие массы трудящихся могли действительно активно участвовать в управлении страной. Значительная часть этого опыта применялась, развивалась и обогащалась в соответствии с местными условиями и в остальных странах социалистического содружества.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»