«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 89%

         Основная разница между этими двумя теориями состоит в том, что, согласно второй из них, все виды социалистических обществ, где бы и когда бы они ни появлялись, заранее обречены. Однако по постулатам первой обречён лишь социализм советского типа, к тому же исключительно из-за "недостаточной демократии" и "чрезмерной централизации" его системы. Сторонники этих взглядов утверждают, что корни данного состояния ведут к Сталину, а может быть, - и к Ленину. В плане общественно-политическом подобный образ мышления распространён преимущественно среди левых социалистов и так называемых "еврокоммунистов". Из числа научных исследователей в данном направлении работали известный историк Стивен Ф. Коэн, советский перестройщик Рой Медведев, а также представители некоторых коммунистических партий.
         "Привлекательность" данной теории для определённой категории людей вполне могла бы состоять в том, что она как бы "освобождает" своего сторонника от любого чувства ответственности или обязанности, пусть даже теоретически, чем-нибудь отстаивать или хотя бы высказываться в защиту советского социализма. Иными словами, человек может оставаться "верным" какому-либо варианту социалистического идеала, не ощущая себя при этом в чём-то "запятнанным" или "обременённым" ходом развития в СССР. На данной основе складывается весьма специфический способ мышления, основные содержания и "логику" которого коротко можно передать следующим образом.
         "Реальный ход истории в действительности лишён особого значения. Не имеет значения и практический опыт той или другой из реально существующих социалистических стран. Смысл имеет только "незыблемость" социалистического идеала, его "чистота и незапятнанность", равно как и сам способ восприятия его со стороны той или иной из социалистических или коммунистических партий.
         Всё, что происходит в Советском Союзе, остаётся лишь "там" и "тогда". Для нас важно то, что имеет место "здесь" и "теперь".
         Советские коммунисты "там", по правде говоря, заварили немало "каши". Однако мы во многом отличаемся от них и являемся "умнее" их. У них всё как-то складывалось и шло слишком бюрократизированным, слишком недемократическим и сверхцентрализованным образом.
         Мы, во всяком случае, "не такие", то ли вследствие того, что всё это нам было известно с самого начала, или просто мы смогли вовремя поучиться на их ошибках."
         Без сомнения, теория такого рода может оказаться весьма удобной для людей, проявляющих интерес всего лишь к отдельным состоявшимся или предстоящим событиям и действиям и не задумывающихся об их общем ходе, тенденциях и направлениях. Ясно, что возможности такого образа мышления к анализу и объяснению являются определённо ограниченными. Как ни странно, но среди наибольших, хоть и относительных достоинств данной теории, находится её... неточность. Сознательно или непреднамеренно, но её постулаты, как правило, построены таким образом, как будто их основное предназначение состоит в том, чтобы максимально лёгким образом "ускользать" от любой критики, не утруждаясь при этом поиском каких-либо более или менее убедительных аргументов своей истинности.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»