«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 46%

         Когда рассматриваешь вопросы стратегических балансов сил в ядерном конфликте, выживаемости нации при нанесении превентивных ударов, то ясно видишь - государство способно себя защитить, только сохраняя эту триаду.
         В начале 70-х годов СССР как раз не имел у себя одной из составляющих триады - авиационной, и заданная нам научно-исследовательская работа должна была ответить на вопрос: можем ли мы построить стратегический бомбардировщик с крылатыми ракетами, способными достичь территории США и нанести им непоправимый ущерб.
         Мы понимали, что такой самолёт будет сложным, дорогим, а значит, построить его мы сможем в серии всего из нескольких десятков машин. Поэтому их придётся беречь, так что мы, в отличие от американцев, заложили совершенно другую концепцию прорыва системы ПВО противника - с помощью крылатых ракет, а не самолётов. То есть наши машины не должны входить в зону континентальной ПВО США, а удар наносится крылатыми ракетами издалека, вне зоны действия противовоздушной обороны.
         Нам говорили, что у американцев её практически нет, и тогда это соответствовало истине, но мы понимали и то, что, как только СССР создаст стратегический бомбардировщик, США построят ПВО не хуже нашей. Вот почему институт и занялся крылатыми ракетами, которые эти самолёты смогут нести в большом количестве и, нанося ими "москитный удар", пробивать любую систему ПВО. Таким образом, имея небольшую группировку самолётов, но много крылатых ракет, можно было решать те же задачи, что и США, у которых число стратегических бомбардировщиков было весьма значительным.
         Вот тут я и вспомнил знаменитый спор С.П. Королёва и В.Н. Челомея на тему, что важнее для обороны страны - баллистическая ракета или крылатая, и то, как Владимир Николаевич предвосхитил ситуацию, с которой нашему НИИ и пришлось теперь столкнуться. Мы рассмотрели три типа ракет, которые можно было бы разместить на самолёте: крылатые - дозвуковую и сверхзвуковую, и баллистическую, способную стартовать в процессе полёта бомбардировщика. Проанализировав их, мы пришли к выводу, что по критерию "стоимость - эффективность" и с точки зрения системного подхода лучше всего сможет решить целевую задачу дозвуковая крылатая ракета. На первый взгляд кажется, что она легко сбивается, и ПВО её всегда сможет остановить.
         Но если внимательно учесть фактор насыщения зон обороны средствами борьбы с воздушными целями, оценить пропускную способность этих "заборов", то приходишь к неожиданному выводу: их можно прошибить количеством, а не за счёт скорости ракеты, с которой ПВО всё равно умеет бороться. К тому же сверхзвуковая ракета дороже, тяжелее, чем дозвуковая, и в результате самолёт имеет меньший боекомплект. С тихоходной, дозвуковой он больше, и создав достаточно высокую плотность налёта, ими можно пробивать любую защиту. Вот такой, парадоксальный на первый взгляд, результат дала нам НИР "Эхо", в которой мы широко использовали поисковые исследования. Кстати, я сам лично, вспоминая спор Королёва и Челомея, был настроен весьма критически в отношении дозвуковой крылатой ракеты. Мне казалось, что её использование - это шаг назад. Пока меня не убедили в обратном, сославшись на так называемый фактор "встречного подрыва".

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»