«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 63%

         Поэтому когда в конце 1996-го начале 1997 года под давлением российского общественного мнения Кремль и правительство решили организовать новый выброс анти-натовского пара, то обнаружили, что уже слишком поздно. Игра была уже сыграна по правилам, установленным Западом, то есть Вашингтоном. Решение о расширении было принято, и даже входные билеты для первых счастливчиков уже были проданы. Но даже тогда, когда министр Примаков стал выражаться с необычной жёсткостью, заявив о решительном неприятии расширения и пригрозив маловероятным ответом в виде изменения курса внешней политики России и т.д., даже тогда правительственный хор умудрился петь вразнобой.
         3 февраля 1997 года два человека, занимавшие самые высокие государственные посты в России, сделали для потрясённой международной печати взаимоисключающие заявления. Анатолий Чубайс, давший в Давосе интервью "Файнэншл таймс" 72, утверждал, что "Россия никогда не выступала против расширения", и давал понять, что Москва готова закрыть глаза, если Запад подпишет с ней договор до натовского саммита в июле. По Чубайсу выходило, что вся проблема в том, чтобы не начинать действовать "немедленно", иначе западная политика рискует "совершить самую серьёзную ошибку за последние 50 лет".
         Аргументы он приводит любопытные. Чубайс даже не пытается объяснить Западу, что расширение НАТО - оскорбление для России. Это бесполезно. Он просто говорит, что оно "даст оружие коммунистам и националистическим силам". В тот же день Виктор Черномырдин беседует с Джимом Хоагландом и Дэвидом Хофманном из "Вашингтон пост" 73. И говорит вещи намного более жёсткие. Он тоже упоминает о договоре между Россией и НАТО, но считает, что он должен быть "юридически обязывающим" и "изменить природу альянса", превратив его в "политическую организацию". И для него дело не во времени. Россия против расширения НАТО сегодня и всегда. Только в одном вопросе мнение Черномырдина полностью совпадает с чубайсовским: в аргументации. Он тоже убеждает своих западных собеседников: "Я не боюсь, что Польша или Венгрия, или кто-нибудь другой вступят в НАТО. Для России это не такая уж большая опасность. Дело в том, что я беспокоюсь за Россию, за то, что в ней может произойти, и ничего больше". Обоими российскими руководителями движет страх перед Россией, а не угроза Запада. Всего за месяц до того новый шеф Совета Безопасности РФ, неподражаемый Иван Рыбкин, выступил с идеей, что Россия - почему бы нет? - с удовольствием присоединится к "политическим структурам" НАТО. Брюссель немедленно ответствовал, что об этом нечего и думать. НАТО не расширяется против России, объяснил некий анонимный высокопоставленный североатлантический чиновник, но Россия ни при каких обстоятельствах не присоединится к нему. А иначе зачем вообще нужно это пресловутое расширение?
         Иван Рыбкин, наверное, всё ещё пытается разобраться в том, что же произошло. Когда он ездил в Вашингтон, то был слишком занят покупкой мебели и её погрузкой в правительственный самолёт вместо гуманитарной помощи, чтобы внимательно выслушивать строгих чиновников госдепа. Бывшая сверхдержава рассылала по миру политических побирушек. Как же можно было принимать её всерьёз? К тому же с какой стати Борис Ельцин, связанный по рукам и ногам заранее поставленными и принятыми условиями, вдруг позволяет себе самостоятельное поведение? Тем более, что в это время происходило радикальное сокращение политического и экономического потенциала России, которое сделало бы её бессильной и покорной по всем направлениям. За несколько лет российский ВНП сократился вдвое. Здесь нужно предупредить возражение ярых фридманистов: естественно, скажут они, что производство должно было упасть. Ведь 80% производственной структуры СССР было связано с ВПК и его разрушение было неизбежно. А кто оспаривает эту аксиому, - или коммунист, или милитарист. В любом случае консерватор.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»