«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 64%

         Как бороться с такой алмазной логикой? Может быть, с помощью латинского изречения: est modus in rebus, во всём нужно знать меру. Потому что за - точнее, внутри - экономических законов стоят живые люди. И если бы проблема решалась экономически и человечески мудро, то её постановка не могла быть иной, чем предложенная Нобелевскими лауреатами. То есть: поскольку катастрофа неотвратима, надо попытаться ограничить её последствия. Выбрать, где и когда резать, что сохранить, чем пожертвовать, в какие отрасли инвестировать. Но российское правительство, которое Запад продолжал упорно именовать "реформаторским", ничего не реформировало. Оно не решило ни где, ни когда, ни что. Структура промышленного производства не изменилась ни на йоту. Ей просто давали меньше денег. Но в условиях сокращающегося бюджета эти средства продолжали давить на экономику с не меньшей силой, чем раньше. Скользящий узел глупости и некомпетентности не замедлил затянуться. К тому же, несмотря на сохранение советских шулерских замашек, коммунизм всё-таки умер и экономические показатели уже не удавалось передёргивать или игнорировать. Пришлось хотя бы частично латать дыры в бюджете заграничными кредитами. Но брать в долг не является злом только тогда, когда страна-должник способна рано или поздно его вернуть. Когда же по счетам не платят, то долги становятся симптомом болезни. О каком партнёрстве можно говорить, когда должник не в состоянии расплатиться с кредитором?
         Цифры ясны. С 1990 года Россия не платила долги, которые, напротив, продолжали расти, в то время как Лондонский и Парижский клубы кредиторов щедро давали отсрочки, требуя политические проценты вместо экономических, заплатить по которым Россия была не в состоянии. Внешний долг, в 1990 году уже достигший внушительной суммы в 87 миллиардов долларов, к концу 1996 года вырос до 128-135 миллиардов. К которым надо ещё добавить 66 миллиардов внутреннего долга. В этих условиях невозможно всерьёз говорить о национальном суверенитете России и независимости её внешней политики. И если Борис Ельцин на саммите в Хельсинки в конце концов проглотил пилюлю расширения НАТО, то главная, основополагающая - именно в этом.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»