  |
 |
Прочитано: 22% |
«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»
|
|
Прочитано: 22% |
"Колыбелью Москвы было кровавое болото монгольского рабства, а современная Россия есть лишь метаморфоза этой Москвы... В такой страшной и презренной школе она обрела силу в мастерстве рабства. И освободившись, Москва продолжала исполнять свою традиционную роль раба, ставшего рабовладельцем" 14. Боже мой! В Москве образца 1996 года нужно дойти до последней степени отчаяния, чтобы начать цитировать Карла Маркса. К тому же цитировать фразу, которая россиянам по понятным причинам никогда не нравилась, даже в коммунистические времена. Но этот тезис внезапно обрёл популярность в кругах радикальных либералов, тех, кого люди уже окрестили "демократами". Кавычки мои. Для большинства россиян после 1992-1996 годов слово "демократ" стало просто ругательством, без всяких кавычек.
Что же произошло? Попробуем разобраться, проследив за анализом Александра Янова в "Дружбе народов" 15. Почему мы выбрали именн,о его в качестве примера? Потому что он крупный историк, несомненный либерал, настроенный более чем прозападнически. Последние годы он живёт в Америке и, следовательно, имеет абсолютно незапятнанную репутацию: ему не надо оправдывать собственные слова и действия, которых стыдится большая часть радикал-либералов и "творческой" интеллигенции. Янов интересней главным образом тем, что описывает кризис либеральной российской интеллигенции "изнутри". В качестве модели я мог бы использовать и кого-нибудь другого. Но маккартистам конца века было бы легко отвергнуть его анализ, даже не прочитав, навесив на него заранее заготовленные ярлыки - "коммунист", "ностальгик СССР", "национал-патриот" и т.д. Поэтому не будем в этой главе упоминать Александра Зиновьева и Станислава Говорухина, Михаила Горбачёва и Григория Явлинского, Леонида Абалкина и Сергея Глазьева. Все они не без греха.
Янов же чист и честен. В один прекрасный день, прочитав эссе Геннадия Лисичкина 16, он обнаруживает, что московская либеральная интеллигенция вновь увлеклась историей. И что особенно важно, сделала это, приняв на веру только что процитированное утверждение Маркса, присвоив ("без всякой критики", замечает Янов) тезис правых, согласно которому авторитаризм заложен в российской национальной традиции, враждебной западной демократии, враждебной Западу как таковому и неспособной к какой бы то ни было интеграции с этой частью света. Единственное различие между Марксом и славянофильскими правыми состоит в том, что первый осуждал эту характерную российскую черту (или черту характера?), в то время как вторые считают её отличительным достоинством, которым можно только гордиться.
Список появившихся в последнее время работ на эту тему настолько длинен, что заставляет предположить рождение новой проблемы. Кроме Лисичкина (напоминаю, что он был одним из подписантов письма к Ельцину в октябре 1993 г.), неожиданно ощутили непреодолимую потребность выступить с "критикой российского исторического опыта" экономист Виталий Найшуль 17, другой известный экономист Егор Гайдар 18, а также генерал Александр Лебедь 19 и философ Леонид Куликов 20, чьё сочинение, "полное мрачного чаадаевского пафоса", особенно раздражает нашего Янова. Который - и это странно только на первый взгляд - не включает в свой список Александра Солженицына, неоднократно обращавшегося к исторической теме после своего возвращения на родину. Но очевидно, Янов не хочет принимать его в эту компанию. И здесь он снова ошибается.
«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»
|
| ||||||||
|
|
|
|
|
|
|
| ||