«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 56%

         В. Кожемяко напомнил собеседнику: "Солженицын и Сахаров олицетворяют в общественном сознании борьбу против советского государства. Их роль в разрушении государства очень велика". В. Кожинову возразить на это было нечего, но он пытается увести разговор в сторону: "Они в немалой степени были антиподами, полемизировали между собой". Это к делу не относится, полемизировать можно и с родной женой под одеялом. А что касается полемики между этими двумя "антиподами", то да, первый "антипод" писал, что коммунисты уничтожили вроде бы 106 миллионов сограждан, а второй клялся, что ещё совсем недавно, вплоть до прихода Горбачева, уничтожали: в Афганистане расстреливали с воздухе своих солдат, попавших с плен. Его спрашивали: откуда он это взял? А я, говорит на голубом глазу, по радио слышал. По какому радио? "Не помню". Вот такая полемика.
         В. Кожинов продолжал лукавить: "К тому же Сахаров был трижды Героем, создателем водородной бомбы, ближайшим сотрудником (!!!) Берии". Тут все - лапша высшего сорта... Во-первых, "Сахаров - ближайший сотрудник Берии" - что, был его первым заместителем в НКВД? До чего ж может дойти комбинация чувств человеческих... Во-вторых, да, Сахаров был трижды Героем, но ведь и Солженицын - нобелевский лауреат, что в западном мире, которому они оба служили, ценилось гораздо выше. В-третьих, да, молодой Caxaров принимал участие в создании водородной бомбы защиты родины от американской агрессии, а Солженицын В зрелые годы создал "Архипелаг", который сам считал "скосительным", т.е. пострашнее водородной бомбы для своей страны. Вот по этому пункту они действительно когда-то были антиподами, чего Кожинов не видел, но позже они сошлись на антисоветской дорожке. Все это дает содержательную пищу для размышления на тему их "полемики".
         В. Кожемяко прямо-таки загоняет собеседника в угол: "Было очевидно, что рушится (вернее - рушат!) не только коммунизм, но и государство. Если Солженицын не видел этого, то какой же он мудрец и пророк? А если видел, но не остерег, не попытался предотвратить этот безумный процесс, тогда что это с его стороны?" Да, именно так: или - или. Приходится или пожертвовать званием заслуженного пророка республики, или признать горькую недоброкачественность кумира. Мы это и видели: Солженицын оправдал как неизбежное ельцинский переворот, расстрел парламента, убийство сотен мирных граждан и даже дал этому бандитизму против своего народа разукрашенное имя - Преображенская революция. Это уже настоящая злокачественность души.
         Кожинов, как ему ни досадно, жертвовал званием пророка, но продолжал лавировать. Да, говорит, если даже согласиться (чего он никак не хочет), что Солженицын сыграл очень большую роль в разрушении государства, то "можно признать лишь то, что сыграл он её объективно (подчеркнуто Кожиновым. - В.Б.), не стремясь к этому", т.е. не ведал, что творил. Но, боже милостивый, какая разница детям, намеренно убили их мать или по ошибке приняли её за Старовойтову с сумкой, набитой долларами...
         Словом, в конце концов, вынужденный признать, что уподобление дорогого Александра Исаевича пророку, наделенному всеведеньем, ещё менее правомерно, чем уподобление яичницы божьему дару, Кожинов уже сам стал приводить как бы в щадящей форме некоторые свидетельства этого. Например, говорит, что поначалу "Александр Исаевич чуть не (!) приветствовал то, что у нас происходило..." Опять лукавство! Вовсе не "чуть не", повторяю, а восторженно приветствовал отставной пророк контрреволюцию! И тупой восторг его объясняется именно тем, что за поражением коммунизма его "вещие зеницы", пораженные куриной слепотой, не видели ничего, кроме благолепия, прежде всего для себя лично...
         А уж дальше пошли у Кожинова прямые апелляции о снисхождении и милосердии. Например, железный Кожемяко возмущён: как же так, то Меч Божий превозносил Шолохова, слал ему восторженные письма, а в "Телёнке" пишет о нем высокомерно и презрительно, да ещё обвиняет в плагиате. Кожинов не отрицает этой подлости кумира, но, конечно же, у него оправдательное "объяснение этому имеется": "Просто (!) в промежутке между двумя такими признаниями его убедили, что "Тихий Дон" - плагиат. Потому он на Шолохова так стал смотреть". Да кто же так "просто" смог убедить, вернее, переубедить этого "очень сильного человека с огромной волей", "одну из самых крупных личностей столетия"? И ведь не в пустяке же переубедили, не в том, допустим, что Бондаренко расторопней, чем Евтушенко, а в судьбе великой книги и её гениального автора. Нет, никто его не переубеждал, он сам пытался переубедить всех.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»