«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 55%

         Коснувшись художественной стороны сочинений своего подзащитного, В. Кожинов заявил, что "это такая сложной вещь", такой тонкий вопрос - ну, тоньше, чем у комара! - что "сейчас решить его нельзя. По-настоящему это смогут сделать уже наши потомки". Да почему же, черт возьми? Вспомним, например, Пушкина. Когда ему было всего пятнадцать лет, то, прослушав только одно его стихотворение, классик тех дней воскликнул: "Вот кто заменит Державина!" Когда поэту было двадцать, другой классик подарил ему свой портрет с надписью: "Победителю-ученику от побежденного учителя". А когда Пушкин погиб, было сказано: "Солнце русской поэзии закатилось..."
         И это не счастливое исключение. Надо признать, что! судьба русских литературных гениев была в этом смысле гораздо отрадней, чем судьба наших гениев науки и техники. Тут достаточно вспомнить хотя бы одного лишь великого Д.И. Менделеева, которого так и не избрали в академики. Почему? А потому, что он неосмотрительно заметил: "Засилье в Академии инородцев, чуждых России, и русских, не знающих ее, - подлинное бедствие для русской науки".
         Писатели же от Державина и Жуковского, Пушкина и Лермонтова, Гоголя и Достоевского до Толстого и Чехова, Горького и Бунина, Блока и Маяковского, Есенина и Шолохова и ещё дальше до совсем недавних дней, как правило, встречались восторженно, бурно и получали признание сразу. Стоит вспомнить хотя бы Андрея Вознесенского, который после того, как прочитал в отделе русской литературы "Лит- газеты" Михаилу Алексееву, мне - его заместителю, и покойному Дмитрию Старикову свою поэму "Мастера", прямо-таки взмыл ракетой в литературное поднебесье с того космодрома на Цветном бульваре.
         Наша литература, наши писатели в отличие от некоторых других не знали забытых и спустя сто лет откопанных имен, как, допустим, Франц Кафка. С какой же стати Солженицын должен быть исключением? Почему верно судить о нем как о художнике могут лишь далекие потомки? Тем более что никаких литературных изысков, загадок и тайн у него нет. Кроме разве что вопроса об авторстве "Архипелага ГУЛаг", о чем мы скажем в другой раз. А тут можно напомнить, что и его появление с повестью "Один день Ивана Денисовича" сопровождалось отменным звоном по команде Хрущёва.
         Наконец, ведь и сам В. Кожинов за свою жизнь расхвалил, поддержал, распропагандировал немало писателей; некоторых, например, Николая Рубцова, именно он, можно сказать, сделал столь известным, что ему поставили три памятника. И при этом критик не говорил, что художественная сторона уж такое сложное дело, которое по зубам только далеким потомкам, а вот при разговоре о Солженицыне вдруг завел речь о сложности и о потомках! Странно...
         А он продолжал акафист: "Солженицын как бы (!) возродил определенный статус русского писателя. Это выразилось, например, в многообразии того, чем он занимается. Он ведь не только писатель - он и публицист, и историк, и социолог". Вот именно "как бы"! Тут стоит вспомнить хотя бы лишь одного Евтушенко. Он тоже не только поэт, а ещё и романист, и сценарист, и артист, переводчик, и кинорежиссер, и фотограф, и народный депутат, и помощник КГБ, а может, ещё и "Моссада"... Не случайно же именно он воскликнул: "Поэт в России больше чем поэт!". И приходится признать, что далёконько Солженицыну с его статусом до Евтушенко с его статусом.
         Но В. Кожинов не сдавался, бросал козырную карту: "Солженицын претендует и на роль пророка. Это характерно как раз для крупных фигур русской литературы". Ну правильно. Только у "крупных фигур" не совсем так. Пушкин, например, в своем "Пророке" создал обобщенный художественный образ поэта, который, конечно, включает и его лично. То же самое в "Пророке" Лермонтова. А Солженицын вопиет только о себе лично, а не о ком-то ещё : "Я - Меч Божий!.. Я предсказывал!.. Я предупреждал!..." Без обиняков уверяет, что в него, в Александра Исаевича, в юности - сталинского стипендиата, вложил Господь свой замысел. И, согласно этому замыслу, он все совершил и все получил - от Нобелевской премии до дачи Кагановича в Троице-Лыкове. Есть и более веский довод. Он же без конца пророчил гибель Западу от агрессивного Советского Союза. А что произошло на деле?..

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»