«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 21%

         А наш фильтр к такой информации элементарный - "конфеты в грязной обёртке". Мы, русские профессионалы контрпропаганды, тоже часто пользовались таким приёмом. Бывало, что надо было непременно информировать своего русского читателя о каких-то важных высказываниях видных русских людей, но прямо этого было сделать никак нельзя. Сразу бы иудейская цензура сняла да ещё стукнула - и иди на ковёр под громы-молнии ведомств Суслова или Андропова. Но мы успешно выходили из положения. Мы печатали якобы критическую статью, в которой цитаты огромные, а "фальшивое разоблачение" (грязная конфетная обёртка) - лишь две-три грубо ругательных наклейки из дешёвых ярлычков.
         Вот и Марка Михайловича Дейча русскому человеку надо читать по принципу той же "конфеты в грязной обёртке". Обложка грязна, но пища (цитаты "черносотенцев") вкусная, здоровая, своя. Марк Михайлович, работая на быдло, очень верил в силу именно этой самой "грязной обёртки", в которую он завёртывал информацию и всегда давал обширные "доказательные" цитаты из ненавистных ему русских оппонентов. И вот всякий неглупый человек, брезгливо отбросив дейчевские ярлыки, вроде "черносотенцы", "коричневые", "фашисты", "красно-коричневые", может получить даже из Дейча реальную информацию. А книга ""Память" как она есть" (Владивосток - Москва, 1991), опять же, если отбросить грязные ярлыки, вполне компетентный справочник по такому массовому русскому движению, как клубы "Память". "Грязные ярлыки" усваивает только быдло, но от быдла все равно толку нету. Ещё Герцен писал, что безголовое мещанство не определяет судьбу нации. Это стадо. А элита, интеллигенция, что "их", что "наша", всегда брезгливо сторонилась грязных ярлыков. Поэтому я не совсем понимаю сейчас Владимира Бондаренко, когда он начал вдруг с пеной у рта проклинать Марка Дейча. Зачем? Да нам он на руку. Пусть продолжает выпускать свои невольные "конфеты с грязной обёрткой". Тиражи иудеи ему, как своему хасиду, предоставляют громадные.
         А вот в 60-70-е они и "амальриков"-то старались только между собой по номенклатурному "спецсписку" распространять. В своём сугубо "проверенном" кругу, чтобы мы, русские, не могли дать сдачи. А нам как аргументированно, с цитатками в руках ответить на клевету на Россию и на русских?
         Поэтому величайшим событием стала для русского самосознания книга "Русофобия" Игоря Ростиславовича Шафаревича, которую мы, размножив, старались положить на стол каждому мыслящему русскому человеку. Организовали даже, как в революционные времена, "подпольную типографию" под самым носом у КГБ.
         Мы учили "Русофобию" наизусть - написана она была в августе 1974-го; с февраля 1976-го с предисловием Солженицына. Сегодня каждый русский человек начинается с чтения "Русофобии" Игоря Ростиславовича Шафаревича. Открываешь, и книга, изданная подпольно три десятка лет назад, звучит, будто сегодняшний набат:
         "На нашем горизонте опять вырисовывается зловещий силуэт "малого народа". Казалось бы, наш исторический опыт должен был выработать против него иммунитет, обострить наше зрение, научить различать этот образ, но боюсь, что не научились. И понятно почему: была разорвана связь поколений, опыт не передавался от одних к другим. Вот и сейчас мы под угрозой, что наш опыт не станет известен следующему поколению. Зная роль, которую "малый народ" играл в истории, можно представить, чем чревато его новое явление: реализуются столь отчётливо провозглашённые идеалы - утверждение психологии "перемещённого лица", жизни "без корней", "хождение по воде", т.е. окончательное разрушение религиозных и национальных основ жизни. И в то же время при первой возможности безоглядно-решительное манипулирование народной судьбой. А в результате - новая и передняя катастрофа, после которой от нашего народа, вероятно, уже ничего не останется".

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»