«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 8%

         Объяснения поражений 1941 г. многочисленны и затрагивают очень широкий круг вопросов. Из главных коренных причин одни являются историческими (например, чистки 1937 г. в Красной Армии), другие - психологическими (постоянная пропаганда тезиса о непобедимости Красной Армии), третьи - профессиональными (отсутствие у Красной Армии настоящего опыта ведения войны по сравнению с немцами и во многих случаях низкий уровень боевой подготовки) и, наконец, четвёртые - экономическими (несмотря на передышку, предоставленную советско-германским пактом, советская военная промышленность не сумела превратить Красную Армию в хорошо оснащённую современную армию).
         Одним из важнейших русских изданий последнего времени является труд "История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945", первый том которого вышел из печати в 1960 г. Этот труд с подкупающей откровенностью объясняет многие печальные события 1941 г. В частности, в нём довольно подробно анализируется плохая психологическая подготовка к будущей войне и Красной Армии, и советского народа в целом.
         Так, 1-й том обращает особое внимание на тенденцию принимать желаемое за действительное, пронизывавшую пресловутый проект Полевого устава 1939 г.
         Советская "История войны" резко критикует этот документ, как и другие военно-теоретические пособия, ходившие в Красной Армии до 1941 г.
         "В принципе, - говорится там, - эти положения были правильными... Однако... указания проекта Полевого устава воспринимались слишком прямолинейно, догматически... Недооценивалась возможность вторжения вражеских войск на... советскую землю" {ИВОВСС, Т. 1. с. 441.}. Советская теория стратегии отрицала эффективность "молниеносной войны", отвергая её как однобокую буржуазную теорию. Советская военная теория базировалась в большой степени на принципе, что всякое нападение на Советский Союз завершится полным разгромом врага на его собственной территории.
         Таким образом, советская военная теория делала весь упор на наступление, а неспособность Польши и Франции отразить нападение немцев слишком легко объяснялась: а) отсутствием организованного сопротивления и б) подрывной деятельностью "пятой колонны" во Франции и неоднородным национальным составом армии в Польше.
         "Советская стратегия признавала оборону необходимым видом вооружённой борьбы, но подчёркивала её подчинённую роль по отношению к наступлению. При этом вопросы обороны наша теория разрабатывала неполно. Она считала оборону возможной и необходимой на отдельных направлениях, но не на всём стратегическом фронте. В принципе стратегия считала возможным вынужденный отход, но только на отдельных участках фронта и как временное явление, связанное с подготовкой наступления. Не разрабатывался вопрос о выводе крупных сил из-под угрозы окружения..." {Там же.}.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»