«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 30%

Глава 3. Как Хрущёв подарил Крым и чуть не подарил Курилы

     В связи с воссоединением России и Крыма фигура Никиты Сергеевича Хрущёва, генерального секретаря ЦК КПСС, стала известна в нашей стране даже тем, кто очень плохо знаком с историей. Информация о его "подарке" не раз повторялась по ТВ и радио, не сходила со страниц газет. Подавался этот период истории нашей страны немного упрощённо. Был, мол, такой лидер Хрущёв. Немного странноватый. Был сразу после Сталина и поэтому решил получить поддержку украинских руководителей Компартии. Взял и по-быстрому передал Крым из ведения РСФСР в ведение УССР. И вот это стартовая точка крымских проблем. Что верно в такой трактовке? Многое. Но далеко не всё. Недоговорённость про личность и другие поступки Никиты Хрущёва приводит к тому, что его действия в отношении полуострова выглядят ошибкой или самодурством. А ведь это не так. Только рассмотрев все деяния Никиты Сергеевича, можно понять, что ситуация с Крымом была вовсе не ошибкой, а одним из шагов в направлении развала СССР. Просчёты и глупости у дурака руководителя будут всегда. Но никогда их не будет ровно 100 % от его решений. Иногда самый большой "оригинал" попадает пальцем в небо и двигается в правильную сторону, благо есть и умные советники, дающие дельные советы. Но у Никиты Хрущёва положительных деяний для нашей государственности не оказывается совсем. И это странно. Неужели через год после смерти Сталина, уже в 1954 году всех здравомыслящих и знающих людей из аппарата советников, министров и руководителей КПСС какая-то неведомая "корова слизала языком"?
     Так не бывает. Действия Хрущёва только тогда можно правильно понять, если считать, что в марте 1953 года в СССР произошёл тихий государственный переворот. Сталин был отравлен. {Подробности см.: Стариков Н. В. Национализация рубля. Путь к свободе России. - СПб.: Питер, 2011; Стариков Н. В. Сталин. Вспоминаем вместе. - СПб.: Питер, 2012.} После чего форма государства осталась прежней, но суть его была полностью изменена. За каждым государственным переворотом всегда угадывается некая иностранная сила. Почему так можно говорить? Потому что после любого захвата власти обязательно встаёт вопрос её признания. Посмотрим, что было в наши дни в Киеве. Представьте, что 22 февраля 2014 года Вашингтон и Брюссель заявили бы о непризнании новой киевской власти, поскольку нарушена Конституция Украины и все договорённости между Януковичем и оппозицией, которые "освятили" западные дипломаты. Однако не признай Брюссель и Вашингтон Турчинова и Яценюка законно назначенными руководителями, сколько бы дней они продержались? А если бы Запад вслед за Россией громко заявил, что кредитов не даст и что заморозит ИХ активы в своих банках? Что он создаёт комиссию по расследованию государственного переворота и фактов гибели людей в ходе его осуществления? Куда в такой ситуации им бежать? Да и как усидеть в Киеве, если весь мир против, спецслужбы и милиция их ненавидят, а армия нейтральна?
     Вопрос дальнейшей легитимации власти - один из ключевых для тех, кто решился её захватить. Именно поэтому киевские путчисты так торопились провести выборы президента 25 мая 2014 года - чтобы получить видимую законность своей власти и дать право своим западным кураторам уже наверняка признать тех, кто нарушил Конституцию Украины.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»