«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 5%

     К слову сказать, именно первый майдан (2004 год) олицетворял зенит могущества "оранжевых технологий", так называемого ненасильственного свержения правительства. Второй майдан (2014 год), прошедший с пролитием крови и участием боевиков в масках, означал закат подобных попыток захвата власти. Конечно, вполне возможно, что "оранжевый сценарий" ещё будет использоваться, но, вероятнее всего, его станет вытеснять сценарий силовой. Теперь маски сбрасываются, никто больше не пытается прятаться. Точнее, маски как раз появляются на лицах "мирных протестующих". Только в руках у них теперь не гвоздики, а биты и бутылки с зажигательной смесью. Силовой государственный переворот во всей красе. Так сказать, классика жанра, отработанная веками: насилие и информационное манипулирование народом. Такое теперь лицо у "революции", которую насаждают в мире США. Из этого вытекает, что и ответ на подобные методы свержения власти должен быть соответствующим. Митингами и пикетами боевиков не победить, с плакатами против бит и травматических пистолетов не выстоять. На попытку захватить власть силой должен даваться жёсткий и такой же силовой ответ. Но это к вопросу противодействия будущему майдану в России, организовать который наши американские "партнёры" обязательно постараются к 2016 году, во время и после выборов в Думу или чуть позже - на выборах президента. Если экономика США и их союзников будет чахнуть ещё более быстрыми темпами, то попытки "помайданить" могут начаться уже в 2015 году.
     Однако вернёмся в Киев 2004 года. Эйфория на улицах, счастливые лица. Победила свобода и демократия. Сейчас, спустя 10 лет, смотреть на это без сожаления невозможно. Если тогда взяла верх свобода, то почему понадобился новый майдан через десятилетие после "окончательной победы демократии"? Почему в 2010-м украинцы абсолютно честно и самостоятельно выбрали Януковича, хотя в 2004 году пришли на третий, явно незаконный тур выборов? {В первом туре 31 октября 2004 года Ющенко набрал 39,26 %, а Янукович - 39,11 %. Во втором туре победил Янукович, но оппозиция начала "майданить", и 3 декабря 2004 года Верховный суд Украины назначил беспрецедентный в истории человечества новый третий тур - переголосование. В итоге за Ющенко проголосовало 51,99 %, а за Януковича - 44,21 %. Цифры голосования разделили Украину на две почти равные части. Теперь очевидно, что это были первые незаметные шаги к гражданской войне.} Ответ на этот вопрос лежит в плоскости технологий, применённых на Украине американцами. Мы говорим о тех двух политиках, которых порекомендовали Кучме назначить на роль вождей Запада и Востока. Чтобы ни один из них не мог получить симпатии всего народа Украины. Оба - и Янукович, и Ющенко - были премьерами при Кучме, оба полностью ориентированы на США. {Виктор Ющенко до премьерства был ещё и главой Банка Украины - так называется у наших соседей Центральный банк.} Кто через жену, сотрудника американских спецслужб (Ющенко), а кто через деньги, которые в соответствии с привычкой всех рукопожатных олигархов должны лежать "там" (Янукович). Требовался огромный объём компромата (и он был) на обоих кандидатов, что давало возможность их контролировать. Нужны были изъяны в их биографии и взглядах, что не позволяло им стать национальными лидерами и получить симпатии подавляющего большинства граждан страны. Именно поэтому выбирают Януковича с его "шапочно-уголовной" молодостью, именно поэтому берут Ющенко с его бандеровской риторикой, которую не приемлет ни в какой форме значительная часть украинских избирателей.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»