«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 66%

         Чем глубже погружаешься в зазеркалье "старейшей демократии мира", тем больше удивляешься. Открытия ждут на каждом шагу: "По форме британская конституция имеет комбинированный, несистематизированный характер; она слагается из двух частей - писаной и неписаной". [527] Вдумайтесь - неписаная Конституция. Это вообще как? А вот так. Так удобнее. "К собственно неписаной части относятся конституционные соглашения, нигде юридически не зафиксированные, но регулирующие, как правило, важнейшие вопросы государственной жизни. Эти соглашения, или система обычного права, рассматриваются в Великобритании как основа конституционного права". [528] Что бы вы сказали, если бы важнейшие вопросы жизни решали правила, "нигде юридически не зафиксированные"? Как бы вы их назвали? Если затрудняетесь, я вам помогу - жизнь по правилам, нигде юридически не зафиксированным, называется жизнью "по понятиям". И она присуща уголовному миру...
         Достаточно почитать британскую "конституцию", то есть то, что называется конституционными актами Великобритании, как волосы от удивления начинают шевелиться: "Статья I. Что оба королевства Англии и Шотландии в первый день мая тысяча семьсот седьмого года и навсегда после этого будут соединены в одно королевство под наименованием Великобритании и что военное знамя названного Соединённого Королевства будет таково, как укажет Её Величество...". [529]
         Это мы читаем Акт о соединении с Шотландией 1707 года. Обратите внимание на простое слово "навсегда". А как же волеизъявление народа? А если народ Шотландии захочет отделиться? Ведь в 1707 году не проводилось никакого референдума. Просто взяли и написали: "Навсегда". Недемократично!
         "Так как необходимо принять меры для урегулирования отношений между двумя палатами парламента... " - так начинается другой столп великой британской "конституции" - Акт о парламенте 1911 года. Далее его читать практически невозможно. Непонятно ничего. Любопытные осилят документ самостоятельно, мы же приведём лишь кусочек первой статьи: "Если финансовый закон, принятый Палатой общин и отосланный в Палату лордов по меньшей мере за месяц до окончания сессии, не будет принят без поправок Палатой лордов в течение месяца после указанной отсылки, то этот закон, если не последует иного решения Палаты общин, будет представлен Его Величеству и с изъявлением королевского одобрения станет Актом парламента, хотя Палата лордов его и не приняла". [530]
         Далее следуют Акт о парламенте 1949 года, Акт о пожизненных пэрах 1958 года, Акт о пэрах 1963 года, Акт о Палате общин (управление делами) 1978 года. Почитайте. Попробуйте найти в них традиционные для конституций право на жилище, право на труд, право на свободу собраний. Не найдёте. Нет у Британии конституции, нет у британцев прав, которые бы она гарантировала. А раз так - то её невозможно нарушить. Очень удобно, согласитесь.
         Ну ладно. Оставим в стороне мутное конституционное право Великобритании, почитаем конституции других цивилизованных стран. Не монархических, а на сто и двести процентов демократических. Например, Республики Франции. Кстати, страна так и называется - Республика Франция. Но в русском языке (да и в других тоже) слово "Республика" почему-то "отвалилось". Осталась просто - Франция. Объясняется это просто - иначе при публикациях, при объявлениях делегаций приоткрывалась бы ненужная разница. Республика Франция, королевство Великобритания, королевство Канада, королевство Австралия. К чему будоражить умы? Нам всегда говорят, что существуют стандарты цивилизованности. И Россия им не соответствует. Попробуем разобраться, существуют ли в реальности эти стандарты? Читаем французскую Конституцию.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»