«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 66%

         Отложим в сторону серьёзную книгу. Возьмём источник попроще и подоступнее. "Отличительной характеристикой британской Конституции является отсутствие какого-либо единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны. Более того, не существует даже точного перечня документов, которые бы относились к Конституции", [521] - читаем мы в Интернете. Что значит "отсутствие единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны"? Их что, несколько? И они не едины? Нет, всё гораздо интереснее. Вот в Канаде не было конституции до 1982 года. Потом она появилась.
         А в Великобритании вообще нет конституции. По сей день нет! Как же так? Цитадель демократии, пример цивилизованного государства. Старейшая демократия, а конституции нет? А вот так - нет, и всё. Этот странный факт и призваны заретушировать расплывчатые фразы. Может, ошибка какая, мало ли что прочитаешь в Интернете? Опять берём серьёзную книгу: "Великобритания не знает единовременно созданного акта, действующего в качестве Конституции". [522] Что тут сказать. Удивителен тут не сам факт исторических традиций, которые привели к отсутствию документа, который считается первейшим признаком цивилизованности и демократичности общества. Удивительно то, что даже в XXI веке англичане вовсе не спешат себе, любимым, конституцию принимать. При этом сами активно критикуют Россию за якобы имеющееся в России несоблюдение Конституции. При этом у нас Конституция есть, а у них её нет. А как можно нарушить то, чего нет? Ничего не скажешь - удобно.
         Совершенно не спешат британцы исправлять эту историческую ошибку. Ну ладно, не успели они за пять веков демократии принять основной закон страны, дел было много. Все боролись за демократию и появление конституций во всём остальном мире. До самих себя руки всё никак не доходили. Но теперь-то что мешает это сделать? Взять за основу, например, проект Андрея Дмитриевича Сахарова, да и порадовать британских избирателей и российских правозащитников. Ладно, мы в России не оценили всей ценности сахаровских проектов, но там, за рубежом, на расстоянии, виднее должна быть передовая суть его предложений.
         Но нет, не берут. Никто не берёт, только нам рекомендуют. Потому что для себя Британия оставляет всё то, что ей удобно. Не "как нужно" действуют "цивилизованные" лорды, а как удобнее для державы. Для её целостности, развития и прогресса. А для этого она не должна распадаться на части. Это для России-СССР очень хорош вариант деления на сто провинций с сотней армий и сотней валют. А для себя что же? Для себя Британия приготовила совсем другой вариант - унитарное государство. [523]
         Может быть, разница в размерах и многонациональности страны? И потому только для больших многонациональных стран обязателен ленинско-сахаровский вариант "вплоть до отделения"? Нет, это не так: "Великобритания, будучи по территориальному устройству унитарным государством, является многонациональной страной". [524]
         Сложилась такая форма в Альбионе давно - в XVI-XVII веках. Англичане заранее поступали так, чтобы не дать присоединяемым частям возможность отделиться. Поэтому в правовом отношении каждое очередное "присоединение" оформлялось как "уния". Таковы фактически все документы, склеившие нынешнюю Великобританию: Акт о соединении с Шотландией (1707 год), Акты об Уэльсе 1536 и 1542 годов, Акт об унии с Ирландией 1901 года. [525] Не будем считать только англичан такими ушлыми и хитрыми: законы России точно также не предусматривали никакого "отделения" до 1917 года. Только революция и последующее признание Антанты дало "кускам" нашей страны право на отдельное существование. На существование незаконное - Российская Империя не имела в своих законах прав на выход для частей империи. Кроме того, таких субъектов права, как Эстония, Латвия, Финляндия и другие, вообще никогда в истории не существовало. Территория Эстонии была, по сути, выкуплена Петром Первым у Швеции. Малоизвестный факт - выиграв Северную войну, Россия заплатила шведам контрибуцию в размере 5 млн. золотых талеров (ефимков) и получила за это часть Финляндии и Эстонию. [526]

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»