«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 63%

         Вряд ли можно сомневаться, что эта господствующая ортодоксальность существовала в угоду политической, а не только эстетической повестке дня. Это была политика, лично санкционированная президентом Эйзенхауэром, который, в отличие от своего предшественника Трумэна, признавал ценность современного искусства как "столпа свободы". В своём выступлении, открыто одобряя работу МОМА, Эйзенхауэр заявил: "Пока художники вольны остро чувствовать, пока они могут творить с искренностью и убеждённостью, здоровая конкуренция и прогресс будут существовать в искусстве... Тирания же создаёт совсем иную ситуацию. Когда из художников делают рабов и орудия государства, когда художники становятся главным оружием пропаганды, прогресс останавливается, а созидание и гений уничтожаются" {Dwight D. Eisenhower. Freedom in the Arts, MoMA 25th Anniversary Address, 19 October 1954, in Museum of Modern Art Bulletin, 1954}.
         Эти настроения были подхвачены бывшим руководителем Международной программы МОМА Августом Хекшером (August Heckscher), который утверждал, что работа музея была "связана с центральным противостоянием эпохи - противостоянием свободы и тирании. Мы знаем, что там, где тирания побеждает, неважно, будет это фашизм или коммунизм, современное искусство изгоняется и уничтожается" {August Heckscher. MoMA 25th Anniversary Address. Там же. Хекшер работал в New York Herald Tribune, принадлежащей Уитни, которая существенно поддержала абстрактных экспрессионистов}.
         В 1955 году Джордж Кеннан с иронией в отношении этой идеологии "свободного искусства" рассказывал аудитории активистов МОМА, что их задача - "исправлять некоторые впечатления, которые внешний мир составляет о нас, впечатления, которые начинают оказывать очень сильное влияние на наше международное положение" {George Kennan. International Exchange in the Arts, Address to the Council of MoMA, 1955, in Perspectives, summer 1956}. Эти "негативные чувства", говорил Кеннан, были "связаны с культурными, но не политическими обстоятельствами".
         Его следующая фраза удивила бы любого: "Тоталитаристы поняли, они смогут беспрепятственно заявить, что создали достойную похвалы и перспективную цивилизацию, только если всем будет видно, что их художники уверены и полны энтузиазма... И печально, что они это поймут намного быстрее многих наших людей" {Там же}. В чём, спрашивал Кеннан, особенность стоящей задачи? "Мы должны... показать внешнему миру, что у нас есть культурная жизнь и что мы о ней как-то заботимся. Что мы заботимся о том, чтобы создать ей поддержку и одобрение у нас в стране, и надеемся, что её обогатит знакомство с аналогичной деятельностью в других местах. Если бы только хватило силы и удачи, чтобы передать это восприятие в зарубежные страны, я бы с готовностью обменял на это все остальные приёмы политической пропаганды, поскольку всех результатов можно достичь только одними этими методами" {Там же}.
         Поддержку Конгрессом за свободу культуры экспериментального, преимущественно абстрактного изобразительного искусства, а не предметного, то есть реалистической эстетики, следует рассматривать именно в этом контексте. Из высказываний Тома Брейдена и Дональда Джеймсона становится очевидным: ЦРУ чувствовало, что также должно сыграть свою роль в поддержке нового искусства. Записи в архиве Фонда Фарфилда говорят о том, что Управление выражало своё участие в долларах. Помимо поддержки выставки "Молодые художники", в МОМА поступали и другие субсидии от Фарфильда, в том числе 2000 долларов Международному совету в 1959 году - на выпуск книг о современном искусстве для польских читателей.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»