«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 46%

         В записке затронуты многие вопросы. Она подтверждает, что Артур Шлезингер высказывал Фрэнку Уизнеру своё беспокойство в связи с событиями в Американском комитете. Шлезингер считал их тревожными (ранее он жаловался Набокову, что организация кишит "нервнобольными" антикоммунистами и превращается в "инструмент для этих ублюдков") {Arthur Schlesinger to Nicolas Nabokov. 18 June 1951 (NN/HRC)}. В ней говорится о происхождении Комитета, который позиционировал себя как "свободный" и "независимый" орган, а на самом деле являлся "ширмой" для многих начинаний ЦРУ в Западной Европе {Согласно "Итоговому докладу Церковного комитета" 1976 г. backstopping - термин ЦРУ, использовавшийся для "проведения надлежащей проверки и поддержки скрытых мероприятий для агента или актива, ожидающего запроса или иных действий, которые могли бы проверить надежность прикрытия агента или этого актива"}. Она показывает, что у Уизнера не было сомнений относительно ответственности Управления за поведение, действия и публичные заявления Американского комитета. Поскольку последний был создан Управлением, вопрос о свободе его самовыражения и волеизъявлений был, по мнению Уизнера, чисто теоретическим. Если бы Комитет действительно был таковым, каким себя считает - независимой группой частных лиц, тогда он мог бы делать всё, что хотел. Однако он был вовсе не тем, кем себя представлял. Комитет являлся инструментом в оркестре Уизнера. Поэтому он должен был играть нужную мелодию или замолкать при необходимости.
         По закону ЦРУ, конечно же, не имело какого-либо права вмешиваться в дела отечественной организации. Уизнер упоминает об этом в записке. Кроме того, тот факт, что Уизнер мог так легко написать "вычеркнуть из протокола", свидетельствует об обеспокоенности ЦРУ этими группами.
         Управление имело право вето на их основные действия, и Уизнер теперь настаивал на использовании этого права. Из записки понятно, что Уизнер был в состоянии оказывать прямое влияние на Комитет, и он это знал. Теперь он хотел воспользоваться этим, чтобы убедить обе фракции внутри группы в необходимости забыть о своих разногласиях и вообще оставить тему маккартизма.
         "Американский комитет за свободу культуры был всего лишь фасадом, призванным создать впечатление некоего американского участия в европейской жизни, - отмечал Том Брейден. - Когда они начали поднимать проблему Маккарти, Боже милостивый, это было так досадно, особенно для Аллена (Даллеса). Для него это было достаточно веским основанием, чтобы Американский комитет прекратил своё существование. Он был бы ошеломлён публичным признанием кого-либо в Конгрессе за свободу культуры, выступающего с критикой Маккарти. Даллес, конечно же, ненавидел Маккарти, но он знал, что с ним нужно обращаться очень и очень деликатно: не переходите ему дорогу и не впутывайте его ни во что. Возможность того, что такие влиятельные личности, как Бэрнхам или Шлезингер, могут возмутиться и поднять большую шумиху вокруг Маккарти, действительно совершенно исключалась, по крайней мере в планах Аллена" {Тоm Braden. Telephone interview, October 1997}.
         Несомненно, Конгресс за свободу культуры и его филиалы должны были оставить маккартизм в покое. Это был вопрос политики. Как позже вспоминал один английский активист, "было абсолютно понятно, что мы не должны критиковать американское правительство или маккартизм, который был тогда в США на подъёме" {Jasper Ridley. Letter to the author, 31 October 1997}. Этот вопрос обсуждался де Новиллем и Монти Вудхаусом на встречах, посвящённых "операциям и методам". Он, кроме того, дополнял директиву Министерства иностранных дел Департаменту информационных исследований, в соответствии с которой ни одно из его действий не должно казаться "направленным каким-либо образом против Соединённых Штатов".

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»