«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 43%

         Фидлер, очевидно, сильно отдалился от Спендера. Монти Вудхауз вспоминал, как был "поражён", когда Спендер "взрывался и говорил, что больше не собирается принимать участие в этой "пропаганде". Я думал, что он разделял мои взгляды и взгляды всех нас относительно потребности в интеллектуальной реакции на коммунистов. Я полагал, с интеллектуальной точки зрения для него было слишком просто сказать, что он в некоторой степени разочарован" {Christopher Montague Woodhouse. Telephone interview, December 1997. Вудхаус не смог вспомнить, где произошла эта сцена. Вудхаус случайно встретился со Спендером на общественном собрании. Он также был сотрудником издания Encounter, хотя добросовестно защищал свою принадлежность к МИ-6 как от редакторов, так и, естественно, от читателей}. Спендер подтвердил, что статья о Розенбергах не оскорбила никого. Он защищал её как "ни в коей мере не пропагандистскую". Но его сильно беспокоил тот факт, что её считали "чем-то вроде троянского коня, помещённого в "Инкаунтер" {Stephen Spender to Michael Josselson. 22 October 1953 (CCF/CHI)}.
         Именно об этом и кое о чём ещё говорилось в обзоре Энтони Хартли (Anthony Hartley) в журнале "Спектейтор" (Spectator). Он подчёркивал "помпезность официальной культуры" в первом выпуске журнала и отмечал: "Жаль, если "Инкаунтер" всего лишь инструмент холодной войны" {Anthony Hartley. The Spectator, 9 October 1953. Если у Хартли были опасения в то время, он, должно быть, убедил себя в том, что ошибается. В 1962 г., когда он стал редактором иностранных изданий Spectator, половину зарплаты ему платил Encounter, в котором он был соредактором наравне с Мелвином Ласки. Джоссельсон отслеживал критику, относящуся к Encounter или к Конгрессу в целом, а свою энергию направил на то, чтобы они "были в игре". В 1955 г., всего лишь несколько месяцев спустя, как он в журнале New Statesman сообщил о том, что к Encounter "относились с подозрением, потому что факт его спонсирования был очевиден, и люди хотели знать, кем он спонсируется и чью "линию" выражает, Дэвид Дэчес как сотрудник Encounter написал небольшую, но важную статью, в которой Нил Берри описывал цель Encounter как кампанию по "подрыву идеологической гегемонии New Statesman"}. Преподаватель Кэмбриджа и критик Грэхэм Хоу (Graham Hough) назвал "Инкаунтер" "странным англо-американским питомцем" и заявил, что он не был так свободен, как хотел казаться: "Он не свободен от навязчивой мысли или идеи фикс", подчеркнул он и добавил, что у него "на самом деле очень странное представление о культуре". В критическом замечании о спонсорах "Инкаунтера" Хоу писал, что ему "не нравится размышлять над концепцией культурной свободы, которая могла бы обусловить написание или публикацию статьи (Фидлера)" {Graham Hough. Текст радиопрограммы the Third Program, BBC Radio, May 1954 (CCF/CHI)}.
         Ещё более злобной была статья в колонке "Аттик" "Сандей Таймс" (Sunday Times), где журнал назвали "полицейским отчётом оккупированных Америкой стран". А.Дж.П. Тейлор (A.J.P. Taylor) в своей статье в "Лисенер" (Listener) просто проигнорировал суету вокруг статьи о Розенбергах и заявил следующее: "В этом номере нет статьи, которая заставила бы читателя сжечь номер или даже с возмущением выбросить в мусорное ведро. Ни одна из статей не является политически взрывоопасной... Все статьи - безопасное чтиво для детей. Большинство из них написаны взрослыми и состоявшимися личностями" {A.J.P. Taylor. Listener, 8 October 1953}. "Вы видели "Инкаунтер"? - спросила Мэри Маккарти Ханну Арендт. - Это просто безвкусица, институтский журнал, созданный бывшими продажными студентами" {Mary McCarthy to Hannah Arendt. In Carol Brightman (ed.), Between Friends: The Correspondence of Hannah Arendt and Mary McCarthy 1949-1975 (London: Seekertte, Warburg, 1995)}.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»