 |
 |
Прочитано: 0% |
Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»
|
|
Прочитано: 0% |
К сожалению, надежды ученых на рассекречивание к 16-летию чернобыльской катастрофы материалов уголовного дела по ней не оправдались. Бурные столкновения разных точек зрения продолжаются. Для этого даже спустя столько времени после аварии остаются вполне серьезные объективные причины. И, как это ни странно, еще более серьезные субъективные причины. Появление статьи Г. Копчинского и Н. Штейнберга "Еще раз о причинах чернобыльской аварии" в газете "Зеркало недели" (N 18 (393), 2002 г.) только подтверждает последнее.
С одной стороны, это вроде бы серьезные люди, которые когда-то занимали высокие номенклатурные должности. И даже дослужились до высокого звания "член консультативного совета..." (и уже поэтому обязаны спорить аргументировано). А с другой - читаешь их статью и разочарованно разводишь руками. Прежде всего потому, что по существу затронутых мной вопросов статья не содержит ни одного серьезного контраргумента и больше смахивает на бюрократическую отписку.
Три комиссии и одна группа: два противоположных вывода
Напомним, что сразу после чернобыльской аварии была образована первая официальная государственная комиссия по расследованию ее причин. Изучив предоставленные материалы, в августе 1986 г. она доложила в Вене на заседании МАГАТЭ, что первопричиной аварии явились, по существу, непрофессиональные действия персонала. В докладе также были отмечены "небрежность в управлении реакторной установкой", недостаточное понимание "персоналом особенностей протекания технологических процессов в ядерном реакторе" и потерю персоналом "чувства опасности". Кроме этого, были указаны и некоторые "недостатки" в конструкции реактора 4-го блока, которые "помогли" персоналу довести крупную аварию до размеров катастрофы. В частности, "разработчики реакторной установки не предусмотрели создания защитных систем безопасности, способных предотвратить аварию при имевшем место наборе преднамеренных отключений технических средств защиты и нарушений регламента эксплуатации, так как считали такое сочетание событий невозможным".
И правильно считали, ибо "преднамеренно отключать и нарушать" - это значит преднамеренно рыть себе могилу. Кто же пойдет на это? А остальное надо понимать так, что проектировщики не предусмотрели "защиту от дурака". Да, не предусмотрели. Более того, им никто такой задачи и не ставил, ибо любая АЭС - это ядерно опасное производство и "дуракам" там не место на любой должности. То же относится и к "консультативным советам" любого уровня. По-видимому, на доаварийной ЧАЭС и в тогдашнем Минэнерго об этом не знали. И, судя по статье Копчинского и Штейнберга, ее авторы этого тоже не хотят знать.
В 1991 г. другая официальная комиссия Госатомнадзора, возглавляемая вышеупомянутым Штейнбергом (в дальнейшем - комиссия "Ш"), проанализировав практически тот же материал, нашла в реакторе 4-го блока ряд "конструкционных недостатков" и пришла к совершенно противоположному выводу. Мол, персонал ни в чем не виноват, виноваты в аварии эти самые "недостатки", из-за которых персонал потерял контроль над цепной реакцией после нажатия кнопки АЗ-5, в результате чего и произошел взрыв реактора". И даже предложила механизм этого процесса - одновременный ввод в активную зону реактора графитовых наконечников практически всех управляющих стержней. Он-то и перевел управляемую цепную реакцию в неуправляемую.
Ученые восприняли такой механизм как, в принципе, возможный при некоторых состояниях реактора, но отметили, что комиссия "Ш" не доказала, что именно этот механизм осуществился при взрыве 4-го блока. Кроме того, она не смогла ответить на несколько главных вопросов. Первый - почему после нажатия кнопки АЗ-5 взорвался именно 4-й блок, и при этом не взорвались идентичный ему третий, а также однотипные второй и первый блоки, которые в тот же день тоже глушились срочно и тоже нажатием кнопки АЗ-5? Второй - почему до аварии и после не взорвался ни один из 14 блоков с реакторами РБМК, хотя на них за все это время кнопка АЗ-5 нажималась десятки или сотни раз? Третий - почему из 15 блоков взорвался только тот блок, на котором персонал грубо нарушил правила ядерной безопасности? Четвертый - почему персонал 4-го блока, планируя работать в режиме электротехнических испытаний 4 часа, вдруг стал аварийно глушить реактор на 36-й секунде испытаний путем включения аварийной защиты высшей, 5-й категории, путем нажатия кнопки АЗ-5? А самое главное, комиссия "Ш" не представила никаких научных доказательств, что стержни вообще "пошли вниз" после нажатия кнопки АЗ-5. Хотя на этом предположении основывается вся ее версия. Поэтому эти выводы не представлялись убедительными с самого начала.
С тех пор прошло 11 лет, в течение которых Ш. и К. везде, где только можно, непрерывно повторяли, как заклинание: "стержни пошли вниз"... Единственное, что у Ш. и К есть, - это субъективные показания сильно заинтересованных лиц, которым грозили длительные тюремные сроки, если бы стержни "не пошли вниз".
В 1995 г. была организована третья официальная государственная комиссия (в дальнейшем комиссия "С"), которая, еще раз проанализировав материалы, накопленные по аварии, пришла к тому же выводу, что и вторая - в аварии виноваты "конструкционные недостатки", которых она уже насчитала свыше 30. А персонал ни в чем не виноват.
В 2000 году во исполнение решения Верховной Рады Украины была создана Межведомственная рабочая группа (по существу, четвертая государственная комиссия) во главе с вышеуказанным г-ном Копчинским (группа "К"), которая официально полностью согласилась с выводами комиссии "С". Удивляться тут нечему, ибо заместителем председателя этой группы был назначен... знаете кто? Правильно, вышеупомянутый г-н Штейнберг. Легко догадаться, что об объективности работы в этих комиссиях не могло быть и речи.
Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»
|
| ||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||