«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки

Прочитано: 85%

         Чтобы разгадать какую-либо тайну природы, нужно прежде всего иметь убеждение в познаваемости природы. Нужно верить, что в природе нет парадоксов. Все они только от нашей глупости. Нужно верить, что мир устроен достаточно просто. Это убеждение и позволяет неформальным учёным (самоучкам) разгадывать тайны природы. Учёный, прежде чем стать учёным, сдаёт множество экзаменов, на каждом из которых нужно отвечать "правильно", так, как ждут от него экзаменаторы, иначе не стать учёным. Поэтому учёный может верить в непредставимость (в непознаваемость) природы. Инженер же, если не будет представлять устройство проектируемого механизма, не сможет механизм сделать работающим.
         Свободин утверждает: "...на пути к полной и окончательной победе феодализма на российской земле академики сделали конкретный вклад, а Каравдин пока что ограничивается лишь агитацией".
         Но это не так. Я начал заниматься историей науки, надеясь обнаружить ошибку, которая привела физику к двойственности света и материи с 1965 года. Я понимал, что всякая нерешенная проблема двойственна. Когда решение найдено, двойственность исчезает. Разве Коперник не стоял перед двойственной проблемой: движется или не движется Земля? Или-или? Физика стояла перед двойственной проблемой свет - это волны эфира или корпускулы? Или-или? Но проблему не решили и приняли абсурдное решение, что свет и то, и другое. Я решил эту проблему. Свет - корпускулы. И нашел объяснение всем оптическим проблемам по Ньютону. Но я долго не писал никаких статей, пока не нашел решения и проблемы тяготения. Я понимаю, что все мои решения пока только гипотезы, которые могут стать теориями только после широкого и длительного обсуждения их в научных кругах. Писать я начал с 1976 года, но опубликовать спорные гипотезы вследствие монолектичности нашей АН невозможно.
         В 1983 году 31 января в "Правде" было сообщение, что некий английский астроном доказал, что Вселенная вращается. Я послал заметку "Вращается ли Вселенная?", в которой писал, что если понимать под Вселенной всё существующее независимо от наших наблюдательных и познавательных способностей, то Вселенная не может вращаться. Вращаться она может только относительно чего-то иного, которого нет. Ответа не получил. В мае того же года я был в Москве и зашел в редакцию "Правды". Меня приняла корреспондент И. Глыбина. Она позвонила: "Верочка, посмотри, что писал Каравдин из Челябинска?". Я не слышал Верочку, но И. Глыбина вдруг безудержно захохотала. Еще бы, лапоть из провинции пытается вякать о проблемах, которые доступны только академикам. Тут я подсунул другую заметку "Может ли наука ошибаться?". Глыбина стала читать, и смех прекратился. "Можете оставить, я передам в отдел науки, но уверена, что её не напечатают". - "Что, несерьезна?" - "Напротив, очень серьезна". Я забрал заметку и вскоре пробился на приём к инструктору отдела пропаганды. В.И. Совва, прочитав заметку, почти закричал: "Это надо немедленно опубликовать, Вы всё правильно пишете!". И я был рекомендован в качестве автора в журнал "Химия и жизнь". Ответственный секретарь журнала В.И.Рабинович, прочитав заметку, спросил: "Почему Вы хотите опубликовать её именно у нас?". Затем сообщил, что он не может единолично решить судьбу столь серьезной заметки, а отдаст её рецензенту. И прислал мне анонимную "черную" рецензию.
         С тех пор много воды утекло, но стабильным осталось неафишируемое нежелание средств научной информации сотрудничать с "посторонними" людьми. Обычно в научных журналах скромно сообщается "документация к статье в установленном порядке". Несколько лет назад я обнаружил расшифровку этого "порядка". Оказывается, каждая статья должна сопровождаться актом экспертизы того предприятия, в котором работа выполнялась. Я посчитал это цензурой и подал в суд на журнал. Прошел все инстанции вплоть до Верховного Суда, но цензуры никто не нашел.
         Как могла сложиться научная система против науки? Журнал "Молодая гвардия" (1995 г., n8, стр. 70) сообщил: "В 1964 г. Президиум АН СССР издаёт закрытое постановление, запрещающее всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна". Но критики боится только ложная теория. Это постановление может служить косвенным доказательством ложности теории и понимания ложности со стороны Президиума АН СССР.
         Всякий нормальный юноша, услышавший про парадоксы ТО, не верит в эти парадоксы и идёт в науку, чтобы разобраться с ними. Но, оказавшись в начале научной лестницы, узнаёт, что диссертацию против ТО не примут к защите. Можно только писать диссертацию ЗА, но не против. И этот юноша или уходит из такой науки, или остаётся в ней и работает ЗА. И если такой юноша поднимется до самого верха, то он понимает, что его научная карьера построена на обмане, который может быть легко разоблачён, если будет возможность нормальной научной дискуссии. Поэтому и принимаются позорные постановления, дискредитирующие науку.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки