  |
 |
Прочитано: 68% |
«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»
|
|
Прочитано: 68% |
А. Свободин в статье "Эх, наука" ("Дуэль", n25, 2005) пишет: "Дело в том, что со времен милого Каравдину средневековья произошли качественные изменения в науке. На смену кустарям-одиночкам, рождающим время от времени открытия, пришли крупные научные коллективы. Продиктовано это общественной производственной необходимостью сокращения сроков внедрения открытий, а не высказываниями академика Патона. Процесс объективен, и возврата к прежней организации науки не будет".
Понятие научно-технический прогресс объединяет науку и технику в диалектическое явление. Наука занимается знанием, техника - умением (технологиями). Идею искусственного спутника Земли впервые выдвинул Ньютон. Он же и вычислил первую космическую скорость. Но как достичь 8 км/сек? Пушка не могла дать такой скорости. Ученые рассчитали, что ракета требует бесконечного количества топлива. Мечта о космических полётах оставалась мечтой, пока за её теоретическое решение не взялся одинокий самоучка Циолковский, который из-за глухоты не мог даже посещать школу. Он догадался разделить ракету на ступени и математически доказал, что такая ракета может достичь нужной скорости. "Не странно ли: в мире мириады дипломированных специалистов, теорию космических полетов разрабатывает самоучка. Более того, аттестованные мудрецы не признали учение Циолковского - не сумели осмыслить уже готовое". (Б. Черкун. Из неопубликованных рукописей).
Так диалектическое единство трудов одиночек (Ньютона и Циолковского) и инженерного коллектива С.П.Королева могло обеспечить успех в освоении космоса.
Я же не против АН, я против её монолектичности, приводящей науку к абсурду. В "Дуэли" недавно была брошена перчатка Янкелевичу, которую он, конечно, не поднимет, не тот человек. За 30 лет и мне не раз приходилось получать отписки "не соответствует современному научному уровню", в том числе и за подписью Янкелевича. Но если публиковать только то, что соответствует, то можно забыть о научном прогрессе. А без научного прогресса не будет и технического.
Для тех, кто не понял или не читал моей статьи "Диалектика и монолектика" ("Дуэль", n22-2005) повторюсь: "Процессы, где взаимодействуют противоположности, где есть противодействие, принято называть диалектикой. По аналогии процессы, где действию нет противодействия, будем называть монолектикой. Монолектические процессы в природе носят только вспомогательную роль. Гвоздь, забиваемый в стену, должен испытывать её противодействие. Если стена гнилая, противодействия нет, гвоздь забивать бесполезно. Если электрическая цепь испорчена и не противодействует току, ток становится током короткого замыкания. Если размножению саранчи нет противодействия, саранча съедает всё на своём пути и только потом погибает от голода. Если в стране нет конкуренции, препятствующей росту цен, монополист, подобно саранче, высасывает деньги из населения, нормальная экономика становится невозможной. Если власти нет оппозиции, власть становится абсолютной ("гнилой"), при которой нормальная жизнь невозможна. Если научным гипотезам нет противодействия, нет их обсуждения, наука превращается в схоластику".
Для того чтобы развивалась наука, нужна борьба противоположностей, нужен спор, в котором рождается истина. Монолектическая наука отвергает необходимость дискуссии. Есть высший научный центр (РАН), который "рождает" истину. Помню, в годы перестройки на одном из партийных форумов от имени РАН выступил академик, который сообщил, что они приказали всем научным изданиям завести рубрику "дискуссии". Но нет дискуссий. Дошло даже до того, что в журнале "Вопросы философии" (n11, 2002) опубликована статья, в которой доктор философии Г. Левин "доказывает", что пословица "в споре рождается истина" неверна.
И возражения Свободина полезны для поисков истины: "И в этом смысле статьи Каравдина представляют непреходящий интерес. В "Дуэли", n5(405) он выступил против волнового принципа Гюйгенса в пользу корпускулярной модели света. При этом он якобы нашел логические противоречия у Гюйгенса. В этом и состоит главная ошибка Каравдина. Природа не обязана подчиняться ни его логике, ни чьей-либо другой. Она демонстрирует как волновые, так и корпускулярные свойства света, электрона, протона и многих других своих элементов". Я нашел не "логические противоречия у Гюйгенса", а элементарную ошибку. Мы не можем видеть, что проходит через стекло - волны эфира или корпускулы. Но понять должны с помощью ума по их свойствам.
Волны имеют свойство увеличивать скорость при увеличении плотности среды. Корпускулы же, наоборот, уменьшают скорость. Следовательно, свет может быть только потоком корпускул. И никакого абсурдного дуализма нет. Этот абсурд породил в физике множество других абсурдных гипотез, называемых теориями. Некоторые физики признают абсурд дуализма, но не знают его причины. В учебнике физики И.В. Савельев пишет: "Осмыслить сущность дискретно-волнового строения физического микромира не под силу человеческому рассудку". Астрофизик Поль Девис в книге "Суперсила": "Наше воображение бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно и волной и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица не вызывает сомнения".
«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»
|
| ||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||