 |
 |
Прочитано: 0% |
Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»
|
|
Прочитано: 0% |
Постановка вопроса о науке в "Дуэли" меня не удовлетворяет. Какое мне дело до ваших теорий относительности, если я зарабатываю на жизнь у станка, в забое или за баранкой? Да и если я кормлюсь наукой, то проблемы, стоящие перед ней, весьма далеки от обсуждаемых. Может быть, мне следует скромно отойти в сторонку, и пусть яйцеголовые спорят на эти темы без меня?..
Нет, делать этого не следует по двум причинам, которые касаются всех. Во-первых, повышение уровня благосостояния, если не рассматривать приватизацию, имеет лишь два источника - это повышение интенсив?ности труда и внедрение новых орудий и технологий. Первый путь ограничен физиологическими возможностями человека, а вот оптимальность прохождения второго пути необходимо отслеживать, чтобы рост моего благосостояния был долговременным и устойчивым. Внешне именно этому вроде бы и посвящена дискуссия между академиком Э.П. Кругляковым и П. Каравдиным в "Д", n16(416).
Увы, впечатление это чисто внешнее, но подробно разберем этот вопрос чуть позже. Здесь же отметим второе всеобщее значение науки, то есть мышление как научный процесс. Обычно человек перед принятием решения советуется со своим личным опытом, а затем с мнением "ведущего эксперта". И это правильно. Нельзя же каждый раз, обращаясь к таблице умножения, повторять научный путь человечества, приведший к ее появлению.
В идеале после этого следует добавить анализ вопроса еще раз собственными размышлениями, принять решение, получить результат, а затем оценить компетентность выбранного эксперта и свою собственную. При этом некоторое действие обязательно, а потому нельзя принимать в качестве эксперта Гумилева в изложении Ждановича. Если судьба человека предопределена мистическими и биологическими факторами, то никакое действие не нужно. Принимать такую позицию нельзя ни при каких обстоятельствах.
Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»
|
| ||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||