«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 82%

         Мне могут сказать, что Назаров доктор минералогии-геологии, а не аналитической химии. Но, во-первых, невозможно быть геологом и не знать, как отобрать представительную пробу для анализа, например, пробу от месторождения, которое нашел. Во-вторых, Назаров ведь не знает элементарного и из геологии. Вот он написал: "Анализировался реголит. Это в первом приближении пыль, покрывающая поверхность Луны". Геолог ни в первом, ни в десятом приближении не назовет материал, имеющий размеры реголита, пылью. Пыль - это частички среднего диаметра 0,005 мм и максимального - 0,1 мм. Более крупные частицы переводят материал в разряд песка, который имеет размеры от 0,1 до 1мм. В реголите же половина всего количества частиц более 0,1 мм, около 15% - выше 1мм, и около 5% - выше 2 мм (стр.47). Поскольку увеличение диаметра частицы в 2 раза приводит к увеличению ее веса в 8 раз, то реголит это уже даже не песок - это мелкий щебень с пылеватыми фракциями.
         И в ГЕОХИ для ответа "Дуэли" не нашли никого умнее этого убожества? Хоть в суд подавай на них за оскорбление газеты!
         Назаров с Галимовым сообщают "любознательным читателям": "Отбирались колонки реголита (по глубине), естественно, американскими астронавтами". Не астронавтами на Луне, а кацманавтами в Голливуде! Для того чтобы американские астронавты на Луне могли отобрать "колонки реголита (по глубине)", их надо было снабдить буровыми снарядами или хотя бы штыковыми лопатами. А в НАСА про этот инструмент забыли! Ну, не врубились сразу, а потом стало поздно. Повторю. Американский специалист Р. Льюис в разделе "Человек на Луне" книги под редакцией К. Гэтланда "Космическая техника" дает исчерпывающий перечень инструмента, который имели американские астронавты "на Луне": "1. 16-миллиметровая кинокамера на штативе! 2. Магазин с 35 мешочками. 3. Совок. 4. Молоток. 5. Гномон. 6. Плотномер. 7. Захват. 8. Цветная карта и маршрут движения" (стр. 149). И никаких буровых снарядов, лопат, пеналов или трубок для колонок: "По окончании работ на поверхности Луны астронавты возвратились обратно во взлетную ступень, с помощью блока и троса поднимали на борт мешочки с образцами..." (стр.148). Для подъема 30 кг груза, который на Луне весит всего 5 кг, даже блок с тросом не забыли, но про инструмент для отбора колонок молчат. Зато Галимов с Назаровым журчат нам про колонки лунного грунта - очень уж им хочется, чтобы их государство им было "обязано существованием".
         Теперь по поводу утверждения Назарова, что материал, с которого отбиралась проба, был "визуально однородный". Какой он был визуально однородный по своему кусковому составу, я написал выше. А однородность реального лунного грунта по минералогическому и, соответственно, химическому составу таковы (%): "шлак - 38; брекчии - 30; габбро - 13,5; базальт - 7,3; стекло - 4,3; апортозит - 3; сфероиды - 1,3; разные - 3,1" (стр.264). Габбро - это основные породы с низким (менее 50%) содержанием кремнезема, стекла - кислые, с высоким (более 50%) содержанием кремнезема (двуокиси кремния). Если вы для отправляемой на рентгеноспектральный анализ пробы весом 10 мг возьмете 5 кусочков габбро - будет один результат анализа, возьмете 5 кусочков стекла - другой, возьмете 5 брекчий - третий и т.д. Так как, по Назарову, отбирали пробу, чтобы она представляла средний химсостав всего реголита?
         Вы мне скажете, что речь о кусочках не идет, что Назаров написал: "...в ГЕОХИ простой микролопаточкой взяли 10-15 мг реголита (пыли)". Это он молодец! Он ведь про реголит ничего не знает. Если реголит в своей массе содержит 4,3 % стекла, то в пылевых фракциях (кусочках) - от 17 до 94%! (стр. 42). Отбирать для анализа пыль из реголита мог только круглый идиот. Даже если этот идиот и был вооружен микролопаточкой.
         Вот этим и хороша Москва для подобных "профессионалов". В любой заводской лаборатории они бы до пенсии мыли химическую посуду да еще и под присмотром добросовестного лаборанта. А в Москве: один - доктор наук, второй - академик. "Дорогая моя столица..." Ну, очень дорогая!

         ГЕОХИ. Затем Ю.И. Мухин атакует сразу три статьи об оптических свойствах лунного грунта. Здесь оказывается, что Ю.И. Мухин не только специалист в области анализа и пробоподготовки, но он прекрасно ориентируется в оптике и даже в кирпичах. Подход, однако, тот же: авторы данных статей упрекаются в том, что они детально не описали свойств изученных ими американских лунных образцов, тогда как свойства грунта "Луны-16" обстоятельно описаны. Если так, то эти исследователи "в глаза не видели американского "лунного грунта"". Но больше всего достается М.В. Ахмановой и др., которые инфракрасные спектры отражения грунта "Луны-16" измерили до 13 мкм и углах от 0 до 75 град., а американских образцов - только до 8 мкм и углах 15 и 30 град. Как же так, удивляется Ю.И. Мухин, если сравниваются советские и американские кирпичи, то все размеры должны быть указаны, а раз этого нет, то "американцы этих данных не прислали, а "лунного грунта" от "Аполлонов" никто в Москве в глаза не видел".

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»