  |
 |
Прочитано: 77% |
«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»
|
|
Прочитано: 77% |
ГЕОХИ. Нам остается рассмотреть претензии Ю.И. Мухина к тем нашим ученым, которые привели в работах результаты исследования некоторых американских лунных образцов. Таких работ, как указывалось выше, всего 5 (на самом деле больше) и с авторами этих статей у Ю.И. Мухина, разговор, конечно, особый.
Ю.М. А почему так быстро закончили с "зарубежными коллегами"? Почему ГЕОХИ не обсудит удивление иностранных ученых от того, что в пробах "Луны-16" почти нет редкоземельных металлов? Зато кадмия в 200 раз больше, чем в американском "лунном грунте". И молибдена с вольфрамом - на два порядка больше. Хотя индия меньше. И т.д. и т.п. Я, понимаешь, старался, читал и растолковывал вам в ГЕОХИ, что написано в толстенной книге, а вы нос воротите? Нехорошо!
И потом, как понять, что в сборнике "на самом деле больше", чем 5, работ с результатами советских исследований американского "лунного грунта"? А сколько? Неужели 5,2? Врет Назаров и боится: скажешь 6, а "любознательный читатель" тут же спросит - а где шестая? И что ему ответить?
ГЕОХИ. Первый объект атаки - статья И.Д. Шевалеевского и М.С. Чупахина (стр. 297), которые проанализировали некоторые образцы "Аполлона 11 и 12". В этой работе результаты самих анализов Ю.И. Мухина не интересуют и "единственно ценным в ней являлось только то, как от американских образцов отбиралась представительная проба для анализа". Оказывается, Ю.И. Мухин - специалист по пробоподготовке и для того, чтобы убедить в этом читателя, детально и долго рассказывает о том, как из партии руды в 10 тыс. тонн получить представительную пробу весом 0,1 г. Этот процесс, разумеется, сложный и его "интересует, как советские исследователи...из сотен (тысяч?) крупинок американского "лунного грунта" отобрали те 10 мг, которые проанализировали". А раз про это ничего не написано, значит, дело нечистое. Более того, Ю.И. Мухин убеждает читателя, и также обстоятельно, что если он чего-либо не понимает в рентгено-спектральном анализе, то уж спектральный анализ для него просто родной. И его поражает: как это наши исследователи проанализировали американские образцы и тут же не проанализировали грунт "Луны-16". Опять дело нечистое. И значит, ГЕОХИ вообще никакого анализа американского лунного грунта "не проводил - американцы прислали академику Виноградову бумажку с таблицей результатов химических анализов, а наши "ученые" выдали эти результаты за свои".
Ну, во-первых, результаты анализа грунта "Луны-16", полученные теми же методами и теми же авторами, сообщаются в статье А.П. Виноградова с участием этих авторов на стр. 264. А во-вторых, лунный грунт - не руда, и в статье написано, какие пробы анализировались. Просто надо иметь некоторое знание и подготовку, чтобы понять научный язык (в научных публикациях традиционная терминология или методы обычно не расшифровываются). Анализировался реголит. Это в первом приближении пыль, покрывающая поверхность Луны. Отбирались колонки реголита (по глубине), естественно, американскими астронавтами. На Земле эти колонки вскрывались и из них отбирались пробы с учетом слоистости. Это означает, что, например, в некоторой колонке на глубине от 10 до 20 см наблюдается визуально однородный материал. Часть этого материала отбирается для исследования и распределяется по разным лабораториям. Этот материал, следовательно, представителен по способу отбора, и речь здесь идет не о тоннах, а о граммах. Из материала, переданного в ГЕОХИ, простой микролопаточкой взяли 10-15 мг реголита (пыли) и отдали для выполнения данного анализа.
Ю.М. Знаете, я по глупости полагал, что это самый простой вопрос для ГЕОХИ и Назаров на него ответит точно. Конечно, я и в первой статье называл ГЕОХИ непрофессиональными идиотами, но это для того, чтобы спровоцировать их на ответ - не дать отмолчаться, однако, после того, что Назаров написал, остается только развести руками - он действительно мало что соображает в аналитической химии, хотя его контора имеет полное название "Институт геохимии и аналитической химии".
Что значит "материал, следовательно, представителен по способу отбора"? Как это? Представительная проба - это небольшой объем материала, в котором содержится такое же количество элементов, как и в среднем в том материале, от которого представительная проба отобрана. Эта проба представляет весь материал. Я же это объяснял в прошлой статье, и получается, что доктор геолого-минералогических наук сказанного совершенно не понял (я уже не говорю о том, что он этого, оказывается, и не знал).
Сам Назаров не является "представительной пробой" уровня квалификации всего штата ГЕОХИ, ведь если у него, доктора наук и завлабораторией, такие знания, то чего ожидать в среднем от остальных? Не существует проб "представительных по способу", поскольку даже для одного и того же материала отбор представительной пробы можно провести различными способами.
«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»
|
| ||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||