«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»

Прочитано: 37%

         - Очень интересное мнение... Егор Тимурович был вынужден иногда быть государственником или на то была его личная воля?
         - В деятельности Гайдара была двойственность. У всех, кто в девяностых годах начинал экономические реформы, включая Чубайса и Гайдара, наблюдалось концептуальное раздвоение личности. С одной стороны, они были потомками советской системы, людьми, в которых всё равно сидел "совок". И он в них, несмотря ни на что, оставался всегда, сколько я помню этих ребят. К примеру, для Анатолия Борисовича Чубайса власть - это всё. Как-то, когда я была министром, мы говорили с ним о малом бизнесе. Чубайс хохотал: "Давай разнарядку опустим в регионы - к такому-то году иметь такое-то количество малого бизнеса... Может, это поможет?" Большевик! Сверху всё! Сверху! То есть он готов был создать среду, когда всё в бизнесе растёт само, только на период, когда в государстве всё плохо, а по большому счёту, всё, что касается ключевых экономик... у них не очень-то и складывалось.
         Вот такое раздвоение. С одной стороны, они хотели сдвинуть с места экономику, сделать её рыночной, включить демократические институты, а с другой стороны, они были советскими людьми. И Егор Тимурович Гайдар был такой же... Туда-сюда, туда-сюда... Административная реформа его никогда не волновала. Так же как и Чубайса. При них же ни разу не была проведена настоящая реформа правительства.
         - Не было и нет более яркого сторонника реформ административной системы ультралиберального толка, чем Гавриил Харитонович Попов...
         - Да, Попов всё время говорил о концепции административной реформы. И свои лекции студентам я читала именно по Попову. Но Попов улетел с этой площадки очень быстро. Был на московской, а потом ушёл сразу вбок. Поэтому дальше ничего и не сдвинулось.
         - Так вот Гавриил Харитонович рассказывал, что Ельцин предпочёл ему Гайдара, потому что за Егора Тимуровича американцы давали 37 миллиардов кредита...
         - Я не люблю теории заговора. А эта меня так достала уже!.. С этими американцами!.. Послушаешь вас, и получается следующая картина... Советский Союз с огромным количеством ядерного оружия, с жёсткой вертикалью власти, с жёсткой идеологией, абсолютно покорным народом и бешеным количеством природных ресурсов взял и развалился от одной записки американцев. Но так не бывает. Просто история сложилась так, что всё сыграло в одной точке.
         Неоклассическая модель действительно была тогда популярна. Поскольку ребята увлекались этими идеями, они и были неоклассиками. А неоклассика - как можно меньшее участие государства в экономике - это англосаксы. Это не европейская модель. Не французская. И тем более не испанская, не итальянская - это вообще задворки Европы. Повторяю, Гайдар и его правительство как люди, которые хотели совершить не только политическую, но и экономическую революцию, просто увлеклись этим направлением. И я им увлеклась. Меня очень достала власть, которая всюду вмешивалась.
         - А американские консультанты, которые приходили в правительство Гайдара, как в Госдепартамент, - это не вмешательство во внутренние дела России?
         - Консультантов очень много приходит и немецких... И раньше, и сейчас. Мы всю партийно-выборную систему скопировали у немцев. Ельцинскую Конституцию скопировали у французов. У нас сегодня ничего нет американского, кроме гипотез и концепций. Не получилось. И у вас тоже не получается убедить меня в обратном. Этот хор голосов по поводу того, как заговор американских империалистов уничтожил Советский Союз, у меня звенит в ушах 16 лет! За это время можно было бы самостоятельно встать на ноги. Но, на мой взгляд, пока тоже не получается.
         - Отсутствием нынешних нефтедолларов люди власти 1990-х годов оправдывают сегодня свои провалы в экономике. А как же западные кредиты, сопоставимые с нефтедолларами?
         - Нет, не сопоставимые. Те кредиты были целевыми. Ну а воровство и коррупция были всегда. Начались они в 1990-х. И влиять на это было невозможно, потому что к власти пришли голодные люди, а административной реформы не было. Вот в чём была проблема! Не хватило времени её провести. Власть была у голодных людей. И не было никакой разницы: либералы они или нет. Чтобы удерживать власть, мало двух-трёх честных человек. Их должно быть много. Как минимум десять тысяч. И все они должны быть честными. Пойдите, найдите в России десять тысяч людей, которые войдут во власть, будут допущены к денежным потокам и при этом не будут воровать. Не найдёте! Каждый пятый будет воровать. Хотя до того, как подойти к денежным потокам, будет везде говорить, какой он честный. И это потому, что у него никогда ничего не было. И пока бедные будут приходить к власти, это будет повторяться. К власти должны приходить самодостаточные люди, которые к своим сорока годам имеют желание изменить страну. У которых есть деньги, передаваемые из поколение в поколение. И у которых нет цели купить "шестисотый" "Мерседес" на первую же зарплату. Вот почему власть в 1990-е годы была обречена на коррупционность.

«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»