«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»

Прочитано: 35%

         Меня в 1990 году отвергли - ну и что? Сегодня весь государственный сектор заражён болезнью принятия неэффективных решений, решений, которые выгодны не экономике, а лично чиновнику, получающему откаты. То есть получается, что выплаты премий всё равно идут, но идут не по результатам объективно оценённого итога чиновничьих решений. Вместо того, чтобы расколоть бюрократию на большинство, законно зарабатывающее участием свои уставные доли, и меньшинство, ворующее в произвольном размере, получили круговую поруку чиновничества. Вместо того, чтобы выделить среди взяткодателей большинство, которое готово платить согласованные "чаевые" за участие, и меньшинство, готовое финансировать беззаконие, получили и среди взяткодателей круговую поруку. В итоге спустя 20 лет видим нелепые картины: заходишь в отдел соцобеспечения, там сидит куча пенсионеров, а тётка, которая их оформляет, вся в золоте. Откуда оно у неё? Или подойдите к любому посту ГАИ - увидите рядом кучу иномарок, на которых "по доверенности" приезжают на работу рядовые инспекторы. Мы получили самый худший результат в этом направлении, отказавшись от того, что я предлагал.
         - Возможно ли вообще истребить коррупцию?
         - Ленин после пяти лет борьбы с бюрократизмом признал, что бюрократизм неразрывно связан с самой природой и характером социалистической власти. Поэтому Ленин - а он всегда был логичен - писал, что обещания вырезать бюрократизм, навсегда убрать - шарлатанство, обман. Хирургия - подчеркнул он - тут невозможна, остаётся только лечение. А Рузвельт, организуя поход на американскую мафию, говорил: "Убить её мы не сможем, но загнать в норы можно". И добился, что мафия удержалась только там, где эксплуатируют пороки человека - в наркоторговле, в порнобизнесе, в игорном бизнесе. В свете правильного понимания коррупции надо чётко выделить, что же можно в коррупции, во-первых, вырезать, что, во-вторых, можно и нужно свести к минимуму, а что, в-третьих, придётся лечить, лечить постоянно, годы и десятилетия. Человек смертен, но он создал медицину для того, чтобы отодвинуть смерть и избавить себя от мук.
         - Имела ли право интеллигенция 1990-х брать на себя роль миссии?
         - Ключевский сказал замечательные слова о том, что интеллигенция не лекарь народа, ибо народ сам сумеет зализать свои раны, интеллигенция должна лишь указывать народу диагноз болезни. Этого в России как раз и не произошло. К сожалению, наша интеллигенция разбита в России на два совершенно разных слоя. Первый слой если и не крепостной у государства, то привязан к нему: учителя, врачи, которые в 90 % случаев сидят на государственных зарплатах. Если им сегодня не заплатят, то завтра они погибнут. Если им сегодня прибавили 300 рублей, то они безмерно счастливы. А второй слой - это высшая интеллигенция, которая целиком кормится от подачек сверху; я её называю придворной интеллигенцией. Эта придворная интеллигенция, как бы она ни была критически настроена к власти, вынуждена вокруг неё крутиться, являться на приёмы, радоваться выделенным ассигнованиям, просить реконструировать здания театров и прочее. Поэтому интеллигенция как единый слой, в котором взаимодействуют все её структуры - от нижнего слоя до верхнего слоя, - отсутствует, она разбита. В условиях такого раскола ожидать от интеллигенции той миссии, которой её наделяет Ключевский - определять болезнь нации, - очень трудно. Для низшего слоя эта болезнь, как правило, сводится к невыплаченным зарплатам, а высший слой занимает какую-то странную позицию: с одной стороны, он хочет, чтобы государство давало ему деньги, а с другой стороны, хочет оставаться свободным от обязательств, вытекающих из этих денег. Что, конечно же, нелогично. Поэтому мне представляется, что интеллигенция, как и в период перестройки, не готова к конструктивным действиям как единый класс.
         - "Сначала они (интеллигенты. - Прим. авт.) были с советской властью, порвав с ней, ушли в оппозицию, затем бросились в объятия демократической власти. А между тем интеллигенция - это вечная оппозиция..."
         -...должна быть оппозицией.
         - А как же кормушка?
         - Дело в том, что в стране с самого начала надо было создавать систему кормушек, которые были бы независимы от чиновников. А так у нас с вами берут деньги в виде налогов, которые потом чиновник распределяет между театрами, режиссёрами, писателями... При этом часто от своего имени. На самом деле должна быть такая система, при которой если я хочу поддерживать писателей и режиссёров, то эти мои конкретные деньги для них должны вычитаться из моих налогов. Я не имею права их пропить, прогулять, а имею только право вкладывать в спорт, науку, культуру. Главная проблема, если говорить о кормушках, состоит в том, что не были созданы независимые от государства источники их финансирования.

«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»