«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 86%

         В "перестроечные" годы отношение к "зелёному" движению изменилось. Оно стало рассматриваться как некий "третий путь" развития России. Причём путь истинный, хоть и нереализованный. Подобные теории тоже вполне понятны и тоже проистекают из конкретной политической конъюнктуры. Поскольку самих основ социализма "зелёное" движение не затрагивало. Оно выступало под лозунгами "советов без коммунистов", а чаще допускало даже и коммунистов (как, скажем, Махно), но на равных правах с другими партиями, без диктата. Программа "зелёных" определялась как раз "перестроечными" требованиями: плюрализм политических мнений, многопартийность - правда, обычно допускалась свобода деятельности лишь левых, социалистических партий. А также отказ от централизации, командно-административных методов руководства хозяйством, свобода торговли, владение землёй и продуктами своего труда. И неудивительно, что в конце 80-х, когда "красный" путь развития показал свою полную несостоятельность, историки и публицисты принялись изыскивать компромиссы, в том числе "народный", "зелёный" путь.
         Если же разобраться, то никакого "третьего пути" "зелёное" движение не представляло. Напомним, что в 1917 г. после крушения царской власти страна быстро покатилась к всеобщему развалу и анархии. И на какое-то время настал действительно "крестьянский рай". Деревня пребывала в состоянии фактического безвластия, до неё у слабого правительства руки не доходили, все налоги с повинностями были позабыты, все запреты сняты. Предоставленные самим себе, крестьяне делали что хотели. Делили землю, растаскивали помещичье и казённое имущество, рубили лес, браконьерничали. С политической точки зрения - с ними всё заигрывали, как с самой многочисленной частью населения. С экономической они оказались в выгодном положении, как держатели продуктов питания.
         В наступившей затем гражданской войне белая сторона выступала за восстановление законности и порядка в любых формах, характерных для цивилизованного государства. Так, Самарский КомУч, Уфимская Директория держались чёткой республиканской ориентации. К республиканским формам оказалась близкой и колчаковская армия, впитавшая войска указанных правительств. Колчак, Деникин, Врангель держались принципов непредрешения будущего государственного устройства.
         Скажем, среди дроздовцев было много республиканцев, среди марковцев - монархистов, но это не мешало им сражаться плечом к плечу. Конкретная форма "порядка" у белых выступала второстепенной, лишь бы обеспечивала человеческие права. Красная сторона боролась за порядок аномальный, выдуманный её вождями. Зелёная же сторона в их противоборстве представляла не "третий путь", а "нулевой вариант". Тот самый "первичный хаос", из которого всё равно рано или поздно неизбежен был выход в красную или белую сторону. Возврат к положению 1917 г., к тем самым многопартийным советам, ещё без диктата большевиков, которые и привели страну к развалу, а в конечном итоге - к этому диктату. Между прочим, в конце борьбы это стал понимать даже Махно. Он говорил "В России возможна или монархия, или анархия, но последняя долго не продержится".
         В политическом отношении многопартийные советы неизбежно шли бы или к пустой говорильне, или к подавлению одной лидирующей партией остальных. В экономическом - старые сельские общины, которые и стали местными "советами", уже изжили себя к началу XX века, и путь опять приводил к развилке - либо к уравниловке и власти типа комбедов, либо к укрупнению частных хозяйств, т. е. реформам типа врангелевских.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»