«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 38%

         Обработка полученных данных. После окончания "мозговой атаки" необходимо обработать его результаты. Провести: 1. Уменьшение перечня идей (за счет синтеза сходных). 2. Выделение консенсусных (самых приемлемых) идей. Наиболее простой способ здесь - определить такого рода идеи с помощью принципа "вето", когда членам группы задается вопрос: "Есть ли кто-то несогласный с тем, что данная идея считается важнейшей?" При любом количестве несогласных идея снимается с консенсусного рассмотрения. 3. Формирование рейтинга (иерархии) оставшихся идей хотя бы с помощью вопроса "Кто голосует за то, что данная идея является важнейшей!" При этом каждый член группы голосует неограниченное количество раз, после чего рядом с формулировкой каждой идеи проставляется число поданных в ее поддержку голосов. 4. Детализация самых лучших идей, обсуждение путей их улучшения. Можно предложить членам группы начинать такое обсуждение со слов: "Данная идея станет лучше, если..."
         По окончании совещания его участникам рассылается список высказанных предложений, в который каждый может дописать новые мысли.
         На второй или третий день после "мозгоатакующего" совещания созывается следующее совещание, которое должно из множества предложенных мыслей выбрать наилучшие и решить, какие из них можно реализовать. В новом совещании могут принимать участие и те, кто не участвовал в "мозговой атаке" - это повышает объективность оценок. После проведения окончательных испытаний, экспериментов и т.д. используется примерно 10% предложенных мыслей.
         Различные варианты "мозговых штурмов" взяты из обзора Дж. Р. Хинрикса, который частично излагается в ([4.19. С. 164-166], со ссылкой: Hinrichs J.R. Creativity in Industrial Scientific Research, A Critical Survey of Current Opinion, Theory and Knowledge. // AMA Management Bulletin. 12.N.Y., 1961).
         Фон Фанге обращает особое внимание на формулирование проблемы, для чего требуется выделить единственный центральный пункт ([4.19. С.164], со ссылкой: Fange Е.К. von, Professional Creativity).
         Исследования позволили прийти к некоторым ободряющим выводам: ситуация "мозговой атаки" может превысить продуктивность мышления ее участников, при соблюдении правила, по которому требуется подхватывать идею любого рода, даже если ее уместность кажется вам в это время сомнительной. Поэтому "хороших" идей возникает больше в свободном обсуждении, чем если бы выискивали одни только "хорошие" идеи ([4.19. С.165], со ссылкой: Mesdow A., Parnes S.J., and Reese Н. Influence of Brainstorming and Problem Sequence on a Creative Problem Sequence on a Creative Problem Solving Test. // Journal of Applied Psychology. Vol. 43, No 6, Dec. 1959).
         При подходе, основанном на "операционном творчестве", вводится следующее уточнение: только руководитель группы знает истинный характер проблемы и организует обсуждение таким образом, чтобы найти решение - причем предполагается, что имеется единственное решение ([4.19. С. 165], со ссылкой: Gordon W. Operational Approach to Creativity. // Harvard Business Review, Vol. 34, 6, Nov.-Dec. 1965).
         В настоящее время "мозговая атака" используется в качестве одного из элементов более крупной системы, которая охватывает аналитические функции до и после "совещаний по методу "мозговой атаки" - если этот термин можно еще применить к заседаниям комитетов или к встречам для "перекрестного опыления". Комитеты или "мозговые тресты", не опирающиеся на постоянный персонал, занятый анализом (в тех случаях, когда члены комитета сами не производят детального анализа), все больше выходят из моды. Некоторые модификации можно ныне обнаружить чаще в промышленности европейских стран, особенно во Франции, чем в США.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»