  |
 |
Прочитано: 53% |
«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»
|
|
Прочитано: 53% |
Хорошо известно из практики, что каждое управленческое нововведение дается с известной долей трудности в ходе его внедрения.
"Нет ничего труднее, опаснее и неопределеннее, чем руководить введением нового порядка вещей, потому что у каждого нововведения есть ярые враги, которым хорошо жилось по-старому, и вялые сторонники, которые не уверены, смогут ли они жить по-новому". Макиавелли. Цит. по: [3.55].
Правило "Сила действия равна силе противодействия" не сработало... Почему? - вот вопрос. Почему разрушительные и самоубийственные по своей сути технологии прошли так быстро и относительно легко? Во-первых, потому, что нижестоящие партийные организации и другие тесно с ними связанные, были стянуты жесткими традициями партийной дисциплины. Второе. Началось и было успешно проведено узконаправленное воздействие психологической войны по сковыванию здорового сопротивления аппарата.
В ее ходе советская бюрократия не смогла убедительно показать, чем она на самом деле занимается, какая от нее польза. И тут было несколько уязвимых моментов. Хотя в предшествующие годы вся пресса была в ее руках, но она была занята преимущественно тем, что описывала реальные успехи в строительстве, работу "Его Величества рабочего класса". Первый секретарь партийного комитета того или иного уровня не мог организовывать в местной прессе материалы пиаровского содержания. Да, их хвалили и на них много ссылались в официальных докладах, которые потом печатали в прессе - но многоходовых кампаний не было, как не было и постов пресс-секретарей и проч. Стоит понимать, что всего не предусмотришь. Такие вопросы не поднимались в ходе общественно-политической жизни. А после смерти И.В. Сталина не было и подобающего уровня критики и самокритики. Когда же в ходе психвойны встала такая необходимость, то бюрократия не смогла быстро ответить на вопросы, которые были навязаны демпрессой: какова реальная отдача от принимаемых решений, насколько верны и научно обоснованы методы работы.
Громили потому, что говорилось примерно так: "Вчера был тоталитаризм. Сие, естественно, плохо. А сегодня - у нас демократия. Это - хорошо. Поэтому будем делать совсем не так, как вчера!" Чиновник терял ориентиры и сам начинал пилить сук, на котором сидел. Противопоставляли личность и государство, обвиняли, что все беды от того, что у нас примат государства, а личность на последнем месте, нужно все переставить (сделать, как на Западе), и все у нас пойдет хорошо...
Чрезвычайно важное значение имеет то, что практически всегда били ниже пояса, что, например, можно было возразить против такого: "Неосталинисты заинтересованы в сохранении граждан в бедности, терпеливо, послушно стоящих в очередях перед их кабинетами в ожидании благодеяний в виде полубесплатных квартир, путевок в санатории, места для ребенка в детсаде и т.д." [3.56. С.8]? Тут ложь не просто сама по себе, а ложь в квадрате! Все вывернуто до нереальности...
Травля аппарата впервые развернулась в преддверии XXVII Съезда КПСС. Тогда шла отчетно-выборная кампания. Критика, попавшая на страницы "Правды" имела место в ходе отчетно-выборной Тульской областной конференции. Видимо, способствовало этому и то, что в президиуме находился заместитель Е.К. Лигачева по отделу К.Н. Могильченко. Следом в газете "Правда" появилось письмо рабочего В. Иванова из той же области. По его мнению, "между Центральным Комитетом и рабочим классом все еще колышется неподвижный, инертный и вязкий партийно-административный слой" [3.57. С.З]. Вся страница была выпущена под шапкой: "Навстречу XXVII Съезду КПСС. Всенародная трибуна. Обсуждаем проект новой редакции Программы КПСС и проект Устава КПСС с предлагаемыми изменениями". Эта статья потом дала возможность уже на съезде начать огульную критику всего и вся. Сама ситуация с появлением такой статьи могла быть и очень прозаической. После смерти тогдашнего редактора "Правды" В.Г. Афанасьева неоднократно, в том числе и его дочерью писалось, что главный редактор был весьма неравнодушен к слабому полу. Потому-то и его пассиям позволялось многое. Автор обзора "очаровательная женщина", "Таня" [1. С.80, 81] Самолис вполне могла попасть в их число. За эту статью "Правда" удостоилась критики Е.К. Лигачева за нападки на партию в выступлении на XXVII съезде. Видимо, только один Егор Кузьмич определял сколько и как нужно критиковать так, чтобы не вынести сор из партийной избы...
«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»
|
| ||||||||
|
|
|
|
|
|
|
| ||