«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 1%

         Даже из самого слова "перестройка" видно, что произошел слом чего-то прежнего или т.н. "революция сверху". Об этом всем известно и тут - на уровне общих рассуждений - никто не спорит. В настоящее время стараются дать только одно объяснение этому: желание местных элит править и владеть богатствами самостоятельно. При таком методе эти авторы не применяют даже, как минимум, диффенцированного подхода. Поведение региональных элит было различным: кто-то из них стремился к самостоятельности по максимуму; кто-то вместе со всеми, не больше, но и не меньше; кого-то вполне устраивало и статус-кво; а кто-то до последнего участвовал во всех объединительных акциях и не мыслил себя вне нового Союзного Договора и т.п.
         Но строго одновременно протекал и погром политического центра СССР и никто не задается вопросом: и в самом деле, что было первично:
         а) Растащить все на 15 республик или
         б) Разгромить именно Центр Союза и лишь потом получить 15 новых государств.
         И где тут пусть и не всегда явно выраженная цель, а где получившиеся эффекты?
         Какова должна была быть сила 15 новых центров от Московского (самого сильного - Российского) и до, скажем, Таллинского (упоминаю этот город не потому, что он самый слабый, а потому, что Эстонская ССР всегда была последней в алфавите), чтобы пересилить тающий Союзный? - Строго говоря, тенденции не были равны и менялись каждое мгновение. И одно без другого просто немыслимо. Ускоренная суверенизация союзных республик под рокот несанкционированных демонстраций и под стрекот автоматов, бегство по "национальным квартирам" тоже имели место, но многое получилось и через события в центре Москвы, если употреблять географическую привязку: в Кремле, на Старой площади, на площади Дзержинского. Да, Союз, в конце концов, растащили именно по бывшим союзным республикам. Это так. Но это не всё. Это скорее создавшийся эффект, чем сущность преследуемой цели тех, кому принадлежал замысел.
         Мы, из уважения к уму нашего читателя не позволяли себе контрафактный анализ, как наиболее низкопробный. Но иногда он необходим. Теперь скажем, что если бы не мероприятия по подрыву контура управления Советской державы, то Союз сохранился бы в несколько усеченном виде (в геополитическом плане): да, пришлось бы уйти из Восточной Европы; бросить на произвол судьбы всех союзников по всему миру; от нас откололись бы Прибалтика и Закавказье; в оставшихся вместе славянских республиках могла произойти смена строя.
         Но был полностью стерт весь союзный центр и, таким образом, через его уничтожение, убит весь СССР. Поэтому мы смеем утверждать, что более общая картина разгрома СССР должна обязательно включать в себя главное: была разгромлена именно интеграционная составляющая. В декабре 1991 г. республики остались одни, без центра, вокруг которого можно было собраться. Им не была дана возможность объединиться вокруг того, что было прежде. Представим себе ситуацию, при которой некая пусть даже и виртуальная союзная республика не хочет выходить из Союза: она не принимает никаких решений о своей "независимости", ее население на референдуме на 100% голосует за сохранение Союза - такого рода допущение возможно.
         Но что ей делать, начиная с 25-го декабря 1991 г., когда Президент СССР М.С. Горбачев покидает свой пост? К кому обращаться? - Ни одного чиновника, даже самого жалкого коллежского регистратора из союзных структур нет на месте: все места в центре Москвы заняты другими... То есть, если утверждать, что Союз растащили националы, это значит ошибаться, и этой ошибке следуют некоторые авторы.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»