«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 91%

         Всякое действие должно иметь смысл и цель. В чём смысл и цель расширения НАТО? "Укрепление демократии", "прав человека" - это демагогия. Для решения этих задач есть Совет Европы и прочие гуманитарные организации. НАТО - это всё-таки военный союз, а не общество филателистов. Значит, целью НАТО должно быть укрепление безопасности. Привело ли расширение НАТО на восток к большей безопасности? Судя по перманентному кризису на Украине и развалу Грузии, нет, не привело. Тогда зачем НАТО расширяется? Чтобы ослабить собственный военный потенциал, растянуть зону ответственности за счёт скандальных государств и стать заложником и предметом манипуляции со стороны новых членов, решающих за счёт США и Западной Европы мелкие проблемы, территориальные споры с соседями, привнося в альянс свои старые фобии, дрязги и склоки?
         По сути дела, энергия НАТО ушла в свисток. Альянс, превратившись в бумажного льва, живёт былыми победами - мнимыми и настоящими. Натовские "ястребы" любят приписывать себе победу в холодной войне. Лично мне смешны самодовольные байки моих брюссельских собеседников. Неужели им непонятно, что развал СССР и коммунистической империи произошёл по какой угодно причине, но только не благодаря НАТО, которая своим существованием и бряцанием оружием только продлевала агонию "динозавров большевизма"? Впрочем, об этом я довольно подробно написал в самом начале своей книги. Но вернёмся к НАТО.
         После исчезновения Восточного блока и СССР НАТО несколько "подрастерялась". "Против кого будем дружить?" - задумались её руководители. Затеянные Западом этнические войны на Балканах и резкая активизация радикального ислама дали альянсу подсказку, и вот уже новыми врагами НАТО объявлены "международный терроризм", "организованная преступность", "религиозный экстремизм", "наркоугроза" и "пиратство". Но вот в чём вопрос: почему в таком случае НАТО не хочет трансформироваться в международную систему безопасности, некую "суперспецслужбу", способную надёжно противостоять этим новым угрозам с помощью сбора и обмена разведывательной информацией, проведения совместных специальных, контртеррористических и иных операций? Ведь очевидно, что баллистические ракеты и ПРО в борьбе с террористами не помогут.
         Про НАТО иногда говорят: "У носорога плохое зрение, но это не его проблема". Так может ли военный союз, заточенный на противостояние подобному же крупному военному противнику, стать подходящим инструментом в борьбе с новыми вызовами и угрозами? Лично я в этом сильно сомневаюсь.
         Нередко натовцы объясняют причины сохранения альянса в его старом, военном, виде существованием "стран-изгоев", способных терроризировать Запад оружием массового уничтожения. О'кей. Но пусть мне покажут это оружие. Может, что-нибудь всё-таки было найдено у Саддама Хусейна? Ведь все мы помним, как представители администрации Джорджа Буша-младшего рассказывали Совету Безопасности ООН о наличии в Ираке такого оружия.
         В итоге США и их союзники, так и не получив санкции Организации Объединённых Наций на применение силы, напали на эту страну, оккупировали её, разрушили, убили массу людей, в том числе и собственных солдат. И всё это ради чего? Даже если согласиться с тем, что в мире существуют страны, которые не любят Запад, США, христиан, евреев, белых и т. п., то неужели это повод для войны? Мало ли кто кого не любит? Что, немцы очень любят поляков? Может быть, французы вдруг возлюбили англичан, а те - ирландцев? Да нет же! В этом мире никто никого особенно не жалует, но это вовсе не означает, что из-за этого должна начаться мировая война.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»