«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 75%

         Во-вторых, Конституция Российской Федерации не только не запрещает использовать мощь государства для защиты сограждан, находящихся в опасности, но и утверждает (статья 2): "Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства". Таким образом, вред, нанесённый отдельному гражданину, является вредом для государства, основная функция которого состоит в защите своих граждан. Что же касается территории применения такой государственной защиты, то Конституция России не содержит никаких ограничений на сей счёт. Более того, согласно статье 5 "Закона о гражданстве Российской Федерации" граждане России пользуются защитой и покровительством России за её пределами, а российские власти обязаны защищать их права и интересы, а при необходимости принимать меры для восстановления их нарушенных прав.
         Данные положения российского законодательства в полной мере соответствуют международному праву. Об этом, в частности, свидетельствует высказывание члена Комиссии международного права, бывшего профессора международного права Кембриджского университета Д. Боэтта (Великобритания): "Есть все основания утверждать, что защита граждан, находящихся как на территории государства, так и вовне, является по существу защитой самого государства".
         В-третьих, в современной политике США, Великобритании, Франции, Израиля легко можно найти примеры активного применения вооружённой силы для защиты соотечественников за пределами национальных границ. Наиболее известны следующие:
         1965 год - бельгийские десантники при транспортной и технической поддержке США и Великобритании предприняли вооружённую операцию для защиты двух тысяч иностранцев в Заире;
         1976 год - израильские "коммандос" спасли в Уганде заложников, захваченных палестинскими террористами;
         1983 год - США совершили вооружённое вторжение на Гренаду под предлогом защиты тысячи американских граждан, оказавшихся в опасности в результате государственного переворота в этом островном государстве;
         1989 год - США ввели войска в Панаму. Одна из основных заявленных причин - необходимость защиты американских граждан в этой стране;
         1991 год - четыре тысячи французских и бельгийских десантников вторглись в Заир для эвакуации своих сограждан и других иностранцев.
         Также в качестве примера можно привести антитеррористическую операцию США "Несокрушимая свобода" и операцию Международных сил содействия безопасности (МССБ), проводимую НАТО в Афганистане с конца 2001 года по мандату Совета Безопасности ООН.
         Не все перечисленные случаи бесспорны с моральной точки зрения, но ведь речь идёт о юридическом праве, а не о деталях и конкретных поводах. Вот что пишет по этому вопросу известный российский специалист в области международного права, доктор юридических наук Н.Б. Крылов: "Противники применения силы для защиты своих граждан, находящихся в опасности за рубежом, чаще всего говорят о возможных злоупотреблениях и на этой основе утверждают, что любое применение силы чревато опасными последствиями, а потому, мол, слишком опасно предоставлять отдельным государствам право прибегать к использованию военной силы. История международных отношений, в самом деле, полна примеров различных злоупотреблений, предпринятых под флагом защиты сограждан, но в действительности являвшихся международным произволом. Достаточно вспомнить, что Гитлер вторгался в Чехословакию, в том числе и под предлогом защиты судетских немцев. Самооборона в международном праве может быть использована как предлог для военных действий против других государств. Но точно так же самооборона по уголовному праву подчас бывает неправомерной, а свобода слова, краеугольный камень демократии, подчас является предлогом для беспорядков или безответственных заявлений. Разумно ли на этом основании запретить свободу слова и печати, а также запретить людям защищать себя и свои семьи от бандитов? Надо просто-напросто задать вопрос: остановило бы что-нибудь Гитлера, если бы у него не было упомянутого предлога защищать немецкое меньшинство? Конечно, нет, просто он нашёл бы другой предлог. Таким образом, проблема состоит в том, чтобы провести чёткую грань между правомерным и неправомерным применением силы".

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»