«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 2%

         Мой отец и его товарищи думали по-другому, жёстко отстаивая свою позицию. Суть её сводилась к следующему: вместо доктрины "стратегического паритета", разоряющего страну и её граждан, следовало немедленно перейти к стратегии сдерживания.
         Такая стратегия предполагает возможность ответных действий, способных нанести противнику ущерб, заведомо превосходящий "выигрыш", ожидаемый агрессором от развязанной им войны. Объясняя мне, ещё школьнику, смысл этой стратегии, отец говорил: "Представь себе двух бойцов. Один из них, самый крупный и мощный, вооружён пулемётом. Другой держит в руке всего лишь пистолет. Но фокус в том, что и пулемёт, и пистолет нацелены точно в сердце противника и, более того, механически связаны друг с другом своими спусковыми крючками. Выстрелит один - автоматически выстрелит и другой. Погибнут оба. И неважно, что громила погибнет от прямого попадания одной пули, а его противник получит в сердце всю очередь пулемёта. Погибнут оба".
         В качестве доказательства своей правоты отец часто приводил пример Карибского кризиса. Тогда Советский Союз примерно в 17 раз уступал Америке в количестве ядерных ракет и атомных бомб, тем не менее этого соотношения было более чем достаточно, чтобы удержать Вашингтон от развязывания термоядерной агрессии и мировой катастрофы.
         Вашингтонские ястребы понимали: да, США могут многократно уничтожить весь Советский Союз, сжечь дотла всю Евразию, но способность врага нанести ответный удар, риск "возмездия из могилы", который приведёт к уничтожению 20-25 крупнейших американских городов, - это та цена, которую американцы заплатить были не готовы.
         Собственно, в этом и суть "стратегии сдерживания", в основе которой лежит принцип "оборонительной достаточности". Это означает, что миролюбивое государство не нуждается в излишках оружия - такого оружия должно быть ровно столько и оно должно быть по качеству таким, чтобы в случае агрессии нанести любому обидчику неприемлемый для него ущерб. Если агрессору об этом заранее будет известно, то, рискуя получить сдачу, в драку он уже не полезет. Для обеспечения надёжной безопасности "стратегический паритет" не нужен. Достаточно иметь в кармане холодный кастет, чтобы остудить врага.
         Сейчас уже очевидна безусловная правота такой позиции. Если бы эти идеи были тогда реализованы, то, уверен, большое государство не распалось бы, а гражданская наука и индустрия, пользуясь наработками высокотехнологичной оборонной промышленности, наладили бы выпуск современной и конкурентоспособной продукции в самых разных отраслях.
         Возможно, читатели, воспитанные в западной традиции, воспримут мои переживания с иронией. Ведь граждане стран Запада в своём большинстве восприняли исчезновение государства под названием СССР с чувством глубокого облегчения. Да, мы слишком долго жили в противостоянии, нагородили кучу мифов друг о друге и в конечном счёте в эти мифы поверили. На Западе боялись Советского Союза, верили в возможность вторжения Красной армии, следили за "бесстрашной борьбой" советских диссидентов с КГБ, но... для меня Советский Союз был страной, где я родился, получил воспитание и образование. Для таких, как я, молодых советских парней и девушек всегда существовала альтернатива. Она состояла в избавлении от присущих коммунизму идиотизмов, всеобщей подозрительности и зашоренности при сохранении большой многонациональной страны.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»