«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 94%

         Однако и Берия тоже говорил о культе личности - несколько позже, в мае, и тоже не как о сталинском преступлении, а как о форме власти. Более того, этим явлением был недоволен и сам Сталин, что не один раз фиксировали зарубежные исследователи, более объективные, чем наши. Культ раздражал Сталина безмерно, но сделать с ним он ничего не мог, все равно в каждом сложном случае головы соратников по Политбюро, все как одна, поворачивались в его сторону. Так что надо очень четко различать нападки на "культ личности" как явление и политическое уничтожение Сталина - это овощи совсем из разных огородов.
         Что же касается исчезновения упоминания имени Сталина из печати, то печатью ведал отнюдь не Берия и не Маленков, а совсем другой человек - секретарь ЦК КПСС по идеологическим вопросам. В марте 1953 года их было целых два человека - П. Н. Поспелов и М. А. Суслов. "Указание" печати могли дать только они - значит, они его и дали. М. А. Суслову в то время был 51 год. Он профессиональный партаппаратчик, "родом" из ЦКК - РКИ, в 1939 году переходит в номенклатуру, став первым секретарем Ставропольского крайкома. В 1952 году введен Сталиным в тот самый, сформированный им Президиум ЦК. Второй же "идеологический" секретарь, П. Н. Поспелов - фигура куда более интересная. Несмотря на очень небольшую, всего в четыре года, разницу в возрасте, он относится совсем к другому поколению, нежели Суслов. Если последний принадлежит к числу "послевоенных" большевиков (вступив в партию в 1921 году), то партийный стаж первого исчисляется с 1916 года. А это, согласитесь, существенно. По профессии историк, Поспелов в 1940-1949 годах был главным редактором "Правды". Опытнейший идеолог, без сомнения, политикой средств массовой информации в то время ведал он, а не малоопытный Суслов. И, строго говоря, то, что Сталина начали мало упоминать в газетах, - это правильный шаг. Писать о нем так, как раньше, было нельзя, а чтобы разработать новую идеологическую политику, требовалось время.
         Так что начало "десталинизации" с Берией никак не связано. А вот что реально связано с ним и очень сильно затруднило существование Политбюро, так это процесс реабилитации невинно осужденных - в том, что касалось юстиции, да и вообще работы, Берия был человек-машина. Уже к концу апреля вышло на свободу более тысячи человек, арестованных после войны,- в основном это были люди, занимавшие крупные посты. Кстати, в этом отношении бытует еще один устойчивый миф - то, что начало реабилитации связано со смертью Сталина и стало возможным только после его смерти. Но "после этого" не значит "вследствие этого" - на самом деле этот процесс был связан не со смертью Сталина, а с приходом Берии в органы госбезопасности, и доказательством тому - 1938 год, когда было точно то же самое, те же пересмотры дел и освобождения осужденных, а Сталин в то время был вполне жив и здоров.
         Весть о том, что "оправдывают", мгновенно разнеслась по стране, и в ЦК, ЦКК, в прокуратуру валом пошли заявления и просьбы. После исчезновения Берии запущенный им процесс продолжался, все более ускоряясь, но пока еще не доходя до абсурда (до абсурда он дошел, когда за дело взялся Хрущев). Трудно сказать, сколько в нем было "доброй воли" новых властей и какими словами они поливали покойного "инквизитора", однако машина работала, так просто ее было уже не остановить. Приговоры отменялись один за другим - по "ленинградскому делу", по другим кампаниям. Начали потихоньку пересматриваться приговоры 1930-х годов. К концу 1954 года были реабилитированы около 10 тысяч человек, тоже в основном достаточно высокопоставленных.
         Процесс все набирал и набирал обороты, и Президиум ЦК создал специальную комиссию, которая должна была изучить материалы о репрессиях. Председателем комиссии поставили Поспелова, (он же был и основным автором "доклада Хрущева"). Уже к февралю 1956 года комиссия представила доклад объемом в 70 машинописных страниц. После отставки Хрущева, когда к власти пришло новое поколение аппаратчиков, Поспелов, отставленный от ЦК, работал в Академии наук и, несмотря на политическую конъюнктуру, с огромным уважением отзывался о Сталине. Как же так - сталинист вдруг становится автором доклада, проникнутого такой ненавистью к "вождю народов"?
         А так, что одно другому нисколько не противоречит. Анализ процесса, именуемого "массовыми репрессиями", не входит в задачу этой книги - даст бог, будет вторая, там и поговорим. Однако вкратце, в двух словах, можно сказать, что это явление чрезвычайно многослойное. Есть там дела реальные: о заговорах и шпионаже, политические процессы над твердокаменными оппозиционерами, дела о преступлениях зарвавшихся хозяев регионов и "поплывших" от власти совпартчиновников. Есть и дела фальсифицированные: сведение счетов в коридорах власти, подсиживание по службе, коммунальные склоки, писательское соперничество, клиническая психиатрия - подлость следователей и подлость доносчиков. А вот чего так и не удалось обнаружить - так это дел, состряпанных по указанию Кремля. Обратные примеры есть - когда по воле Сталина кого-то выводили из-под расстрела, а то и вовсе освобождали, но прямых - увы... И деятельность Поспелова ни в коей мере не является антисталинской - он всего лишь продолжил тот процесс пересмотра дел, который начали еще Сталин с Берией в 1938 году. Просто результаты его работы достаточно грубо передернули.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»