«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 1%

         Тогда же, в конце 1991 г., финансовыми советниками российского правительства по вопросам урегулирования внешнего долга стали банки "Лазар Фрер э Си" и "С. Дж. Уорбург Лдт" (в другой транскрипции Варбург) (58), а также американская юридическая консультационная фирма "Клири, Готлиб, Стин и Гамильтон". (59)
         В самом факте использования чужих советов не было бы ничего зазорного, если бы они помогли вывести страну из кризиса.
         Так ли это было в данном случае? Обосновывая необходимость либерализации цен, российское правительство ссылалось на закономерность, по которой стоимость обращающихся в стране товаров равна стоимости имеющихся денег. Если количество денег увеличивается быстрее, чем количество товаров, происходит рост цен.
         С конца 80-х гг. производство в СССР сокращалось, количество денег увеличивалось. Но государство искусственно сдерживало рост цен. В результате нарастало несоответствие между денежной массой и официальной стоимостью товаров.
         В таких условиях российское правительство (с осени 1991 г. его возглавлял Б. Н. Ельцин) заявило о необходимости "либерализации" цен. Как заверял Е. Т. Гайдар, отпущенные в свободное плавание цены должны были вырасти примерно в 3,5 раза (60).
         Все это выглядело бы убедительно, если бы не одно обстоятельство.
         Я хорошо помню, как в том же 1991 г. в средствах массовой информации появились сведения, что Минфин СССР начал чеканить монеты достоинством в 50 рублей. А поскольку до этого самой крупной монетой был рубль, получается, что правительство готовилось повысить цены не в 3,5, а в 50 раз.
         Это означает, что под влиянием иностранных советников российское правительство собиралось осуществить не переход к свободным ценам, а их искусственное повышение.
         Простым росчерком пера планировалось обесценить накопления предприятий и сбережения населения, ликвидировать огромный внутренний долг, резко снизить реальную заработную плату, а также расходы на пенсии, стипендии, пособия и т. д., иными словами, в несколько раз "удешевить" наш труд, увеличить степень эксплуатации.
         Подобным образом обстояло дело и с приватизации. Ее необходимость мотивировалась тем, что частный сектор эффективнее государственного, а рыночная экономика эффективнее плановой и что именно поэтому Запад развивался успешнее, чем Советский Союз.
         Между тем государственный сектор есть во всех странах. "Об этом, пишут авторы книги "Кто владеет Россией", - свидетельствует, в частности, величина ВВП, перераспределяемая и концентрируемая в руках государства. В конце 80-х и начале 90-х гг. она стояла на уровне 33,9 процента стоимости ВВП в Японии, 37,0 процента - в США, 45,2 процента - в Великобритании, 47,3 процента - в ФРГ, 53,6 процента - во Франции". (61) В то самое время, когда у нас был ликвидирован Госплан, во Франции осуществлялся "XI план экономического и социального развития страны". (62)
         Следовательно, создавая в средствах массовой информации представление, будто бы на Западе вся собственность находится в частных руках и развитие экономики полностью регулируется рынком, отечественные приватизаторы и их иностранные советники сознательно вводили нас в заблуждение, а значит, не собирались использовать западный опыт для подъема российской экономики.
         Одна из первых программ приватизации была разработана Государственным комитетом по управлению государственным имуществом под руководством Михаила Дмитриевича Малея еще в 1991 г. Она предполагала создание в России частного сектора при сохранении за государством командных высот в экономике. (63)

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»