«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 85%

         В этом двуличии, впрочем, нет ничего странного. Его объясняют цели прибалтийских элит при апелляции к этому сюжету во второй половине 1980-х гг. и в последующий период. Как и цели их "сподвижников" в СССР и России. Эти цели были весьма далеки от желания "открыть историческую правду" и сводились к тому, чтобы вбить дополнительные клинья в щели ослабленной кремлевской геронтократией и поколебленной "перестройкой" великой страны, создать основу для кардинального передела власти и собственности в Латвии, Литве и Эстонии после их отрыва от СССР.
         Перебросить мостик от советско-германских договоренностей от августа-сентября 1939 г. к использованию по отношению к событиям июня 1940 г. в Прибалтике и последующего периода некорректных с международно-правовой точки зрения терминов "агрессия" и "оккупация" помогли мы сами - постановлением Съезда народных депутатов СССР "О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года", принятым, как известно, в декабре 1989 г. Наряду с исторически неадекватной и политически ангажированной оценкой договора и приложений как шага, повлекшего за собой так называемые просчеты, которые якобы усугубили последствия нацистской агрессии 1941 г., и осуждением самого факта достижения негласных договоренностей между Москвой и Берлином, в постановлении голословно утверждается, что протоколы были использованы для "предъявления ультиматумов и силового давления на другие государства в нарушение взятых перед ними правовых обязательств".
         Впрочем, политическим противникам России этого мало и они настойчиво сетуют по поводу того, что одновременно с секретным протоколом к советско-германскому договору о ненападении от 1939 г. Съезд народных депутатов СССР в 1989 г. не осудил и "советскую аннексию Прибалтийских государств в 1940 г." (Ларс Фреден. Тени прошлого над Россией и Балтией. "Россия в глобальной политике" No 3,2005. http://www.globalaffairs.ru/numbers/14/4159.html). Но почему съезд должен был это сделать? Советско-германские договоры 1939 г. не повлияли на легитимность договоров, заключенных впоследствии СССР с Прибалтийскими странами в условиях начавшейся мировой войны и позволявших на согласованной с этими государствами основе размещать на их территории советские военные объекты и контингенты войск. Что же касается определения сфер интересов Советского Союза и Германии, то инструменты обеспечения этих интересов в протоколе определены не были. Поскольку же для обеспечения своих интересов в Прибалтике Советский Союз к ведению военных действий не прибегал, поскольку дополнительные контингенты его вооруженных сил вводились в Латвию, Литву и Эстонию с согласия их высшего государственного руководства, а в самих этих республиках на протяжении всего периода с июня 1940 г. и до их выхода из состава СССР действовали национальные органы власти, то и говорить об их оккупации нет оснований (Подробный критический разбор концепции "оккупации" см.: С. Черниченко. Об "оккупации" Прибалтики и нарушении прав русскоязычного населения. "Международная жизнь" No 7-8, 2004).
         Давая в своих воспоминаниях оценку политики, проводившейся в тот период самими Ригой и Таллином, Уинстон Черчилль писал: "В тот же день, 31 мая (на самом деле, 7 июня 1939 г. - М.Д.), Эстония и Латвия подписали с Германией пакты о ненападении. Таким образом, Гитлеру удалось без труда проникнуть в глубь слабой обороны запоздалой и нерешительной коалиции, направленной против него" (У. Черчилль. Вторая мировая война. Т. I. Надвигающаяся буря. М., 1997. С. 181). И еще одна цитата У. Черчилля, на этот раз из выступления британского премьера 1 октября 1939 г.: "Мы бы предпочли, чтобы русские армии стояли на своих нынешних позициях как друзья и союзники Польши, а не как захватчики. Но для защиты России от нацистской угрозы явно необходимо было, чтобы русские армии стояли на этой линии. Во всяком случае, эта линия существует и, следовательно, создан Восточный фронт, на который нацистская Германия не посмеет напасть..." (У. Черчилль. Мускулы мира. М., 2004. С. 142).
         А вот что вспоминал эстонский ветеран-антифашист, Герой Советского Союза Арнольд Мери: "22-й территориальный корпус эстонской армии был преобразован в корпус Красной армии и вплоть до зимы 1941 г. воевал в прежней, "буржуазной" форме. Бои начались 6 июля и продолжались до 4 октября - наш корпус отступил на 120 километров... Из 6-7 тысяч человек нашего корпуса после двухмесячных боев осталось в живых 640 человек... Вы можете назвать второй подобный пример в истории, когда армия "оккупированной территории" так ожесточенно сражалась бы за дело "оккупантов"?" (http://www.regnum.ru/news/453322.html). Так что если бы в 1940 г. имела место действительно агрессия против Эстонии со стороны СССР с целью ее оккупации и у эстонской армии был бы приказ отражать вторжение, она это, видимо, с честью бы сделала.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»