«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 40%

         М.И. Семиряга предлагает целых три альтернативы пакту. Первый путь: затягивание переговоров с Германией при продолжении переговоров с англичанами и французами. Мы видели, что это было чревато прежде всего англо-германской договоренностью или вовлечением СССР в германо-польское столкновение без возможности оказать Польше эффективную помощь в первые дни войны (а затем это вталкивало СССР в описанную выше стратегическую ловушку). Второй путь: если Великобритания, Франция и Польша так и не пошли бы на разумный компромисс, все же заключить договор с Германией, включив в него право аннулировать договор в случае агрессии Германии против третьей страны. Но при чем тут "если". Польша свою позицию менять не собиралась. Следовательно - предлагаются переговоры с Германией на неприемлемых для нее условиях (зачем Гитлеру пакт, который будет разорван 1 сентября). Это - тот же первый путь "затягивания". Оба первых пути выводят на третий путь - ни с кем договоров не заключать. В этом случае, по мнению М.И. Семиряги, "Советский Союз сохранял бы подлинно нейтральный статус, выигрывая максимально возможное время для лучшей подготовки к будущей неизбежной войне" (Семиряга М.И. Тайны сталинской дипломатии. 1939-1941. М., 1992. С. 57). Эта логика поразительно напоминает оправдания советских идеологов по поводу пакта. Он помогал оттягивать войну. Только вариант Семиряги очевидно слабее, поскольку оставляет широкие возможности для антисоветского англо-германского сближения за счет СССР, нового Мюнхена и направления агрессии на восток.
         Впрочем, сам М.И. Семиряга перечеркивает все свои три альтернативы пакту таким заявлением: "Конечно, рассчитывать на подобные альтернативные решения можно было только в случае уверенности в том, что Германия при отсутствии договора с СССР не нападет на Польшу" (Там же). Очевидно, что никто таких гарантий дать не мог. Но если бы Германия не напала на Польшу, она могла договориться с Западом, что для СССР было бы не лучше. Таким образом, рассуждения М.И. Семиряги в поддержку "альтернатив" скорее убеждают в оправданности пакта.
         Альтернатива подписанию пакта была. Но, как мы видели, это было не заключение англо-франко-советского союза. До нападения Германии на Польшу шансов на это не было. А после нападения СССР было невыгодно вступать в войну, которая начинается с поражения одного из союзников. СССР мог остаться нейтральным и не принять участия в разделе Польши. Это означало возвращение к стратегии "третьего периода", уход в глухую оборону в ожидании, когда столкновение "империалистических хищников" приведет к революциям. Но в первые годы войны ничего, способствующего революциям, не происходило. Поэтому альтернатива "глухой обороны" была весьма рискованной. Выбор времени удара по СССР оставался за противником. Момент начала советско-германской войны удалось бы отодвинуть на несколько лет - пока Гитлер не расправится с Францией и Великобританией. А затем СССР остался бы один на один с объединенной Гитлером фашистской Европой и Японией, опирающейся на ресурсы Китая и Индии.
         Сталин предпочел другой вариант, вытекавший из традиционной европейской политики - участие в разделах, усиление своих стратегических позиций перед будущим столкновением. Специфика XX века заключалась в том, что борьба велась не просто за польское или даже французское наследство, а за наследство глобального рынка и глобальной системы колониального господства европейских держав. Судьба всего мира была ставкой в борьбе нескольких бюрократий, усилившихся в результате выхода индустриального общества на государственно-монополистический уровень развития (Подробнее см.: Шубин А.В. Мир на краю бездны. От глобальной депрессии к мировой войне. 1929-1941. М., 2004).

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»